28 августа 2012 года гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В., при секретаре Ищенко О., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Псковская городская больница» на решение Псковского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» в пользу Трусова Н.В. материальный ущерб в размере 92000 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы за получение справки эксперта – 500 рублей, почтовые расходы – 273 руб. 76 коп., расходы на изготовление фотографий – 34 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 2960 рублей, а всего 115767 рублей 76 коп. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя истицы – Т., представителя ответчика – М., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трусова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница» о взыскании материального ущерба в размере 115000 рублей. В обоснование иска указала, что 21 февраля 2011г. при посещении ГБУЗ «Псковская городская больница» она сдала в гардероб учреждения свою норковую шубу, взамен которой ей был выдан номерок. По возвращении в гардероб с целью получения своей верхней одежды она предъявила гардеробщику, выданный ей номерок с указанием номера вешалки - № 17, однако ее шубы на вешалке не оказалось. По факту пропажи шубы она обратилась с заявлением в милицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано ввиду отсутствия в деянии гардеробщика М. состава преступления. Поскольку при передаче шубы на хранение в гардероб между ней и ответчиком был заключен договор безвозмездного хранения, по которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты, недостачи или повреждения вещи, принятой на хранение, при наличии вины несет ответственность, то истица просила взыскать с ответчика – ГБУЗ «Псковская городская больница» убытки, причиненные ей ненадлежащим хранением вещи – норковой шубы в размере 115000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., а также расходы за оказание ей юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 139300 руб. 17 мая 2012г. в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М. 04 июня 2012г. истец уточнила исковые требования: с учетом износа шубы просила взыскать с ответчика 92000 руб. материального ущерба, 20000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 500 руб. расходов за выдачу справки эксперта, 273 руб. 76 коп. на отправление телеграммы и 34 руб. за изготовление фотографий, а всего 115767 руб. 76 коп. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины исходя из окончательной цены иска. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что о пропаже 21 февраля 2011г. шубы из гардероба она незамедлительно сообщила главному врачу ГБУЗ «Псковская городская больница», а также в правоохранительные органы. Гардеробщик по факту пропажи шубы ничего пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Представитель истца – Т. исковые требования своей заявительницы поддержала и пояснила, что ГБУЗ «Псковская городская больница» заключила с Трусовой Н.В. договор безвозмездного хранения, но надлежащих мер к сохранности вверенного ему имущества не предприняло. Представитель ответчика ГБУЗ «Псковская городская больница» - М. исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт сдачи на хранение именно норковой шубы. Размер причиненного ущерба определен истцом без учета износа шубы. Утверждала, что больница в рамках договора хранения исполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем в иске просила отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. пояснил суду, что 21 февраля 2011г. после окончания перерыва, т.е. после 17 часов, было очень много посетителей, поэтому он не помнит, какую именно верхнюю одежду сдавала в гардероб Трусова Н.В. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые были приведены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В судебное заседание не явился третье лицо – М., который об апелляционном рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, соответствующим ч.1 ст.901 и п.1 ч.2 ст.902 ГК РФ, в соответствии с которыми хранитель отвечает за утрату вещи, принятой на хранение в размере стоимости утраченной вещи. Тот факт, что между сторонами был заключен договор хранения шубы бесспорно установлен в судебном заседании, поскольку были соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст.886 и ч.2 ст.887 ГК РФ. Принимая во внимание указанные в ч.1 и ч.2 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции верно возложил имущественную ответственность за утрату шубы на ответчика, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по возврату шубы. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что шуба истицы была утрачена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст.891 ГК РФ об обеспечении сохранности вещи. Исходя из предмета спора для подтверждения сдачи в гардероб больницы именно шубы, истица вправе была предоставить суду любые доказательства, указанные в ст.55 ГПК РФ, и эти доказательства будут допустимыми по ст.59 ГПК РФ. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели - дочь истца В. показала, что 21 февраля 2011г. ей позвонила мать и сказала, что в ГБУЗ «Псковская городская больница», куда она каждый день приходила навещать своего мужа, у нее украли норковую шубу. Поскольку матери не в чем было ехать домой, она привезла ей в больницу свою шубу. Похищенную у матери шубу они покупали вместе в магазине «Белочка» в г.Пскове в 2009 году. Шуба была коричневого цвета, довольно тяжелая, смотрелась «богато». Поскольку шуба стоила достаточно дорого, они приобрели ее в рассрочку. Из показаний свидетеля И. – сестры истца следует, что зимой 2011 года ей позвонила сестра – Трусова Н.В. и рассказала, что из гардероба ГБУЗ «Псковская городская больница» у нее пропала норковая шуба. До пропажи шубы она видела сестру в ней, шуба была коричневого цвета, ниже колена с разрезами по бокам и «богатым» воротником. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не было. Таким образом, решение суда апелляционная инстанция оставляет без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Псковская городская больница» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: