Судья Клименко Н.Ф. Дело № 33-1297/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Хряпиной Е.П., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании *** 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева Б.В. – адвоката Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сморыго А.П. удовлетворить.

Признать результаты межевания (согласно землеустроительного дела КН ***), произведенные *** 2008 года ООО «Гипрозем» на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенном в д. Н., д. ***, П. волости, Невельского района Псковской области недействительными.

Отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного в д. Н., д. ***, П. волости Невельского района Псковской области, принадлежащего Голубеву Б.В..

Обязать Голубева Б.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в д. Н., д. ***, П. волости, Невельского района Псковской области.

Обязать Голубева Б.В. демонтировать металлические ворота размером 5,1 метра на въезде от дороги Невель-Ловец к дому № *** д. Н. П. волости, Невельского района по точкам *** согласно плана земельного участка КН ***, демонтировать забор из металлической сетки протяженностью 4,5 метра по линии точек *** согласно плана земельного участка КН ***».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Голубева Б.В. – адвоката Мурзич С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Сморыго А.П. - Ясютича М.В., Ивановой В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сморыго А.П. обратилась в суд с иском к Голубеву Б.В. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка КН ***, произведенного *** 2008 года ООО «Гипрозем», об отмене в связи с этим кадастрового учета указанного земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в д. Н., д. ***, П. волости Невельского района Псковской области. Одновременно просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН ***, расположенным в д. Н., д. ***, П. волости, Невельского района Псковской области.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № *** в д. Н. Невельского района Псковской области и земельный участок с КН *** площадью *** кв.м, предоставленный в 1992 году ее мужу - С.Н., умершему ***2010 года, наследником которого она является. Летом 2011 года Голубев Б.В., которому принадлежит смежный земельный участок с КН *** площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом № *** в д. Н. Невельского района Псковской области в порядке наследования после смерти отца Г.В., установил забор из металлической сети, в результате чего была перегорожена дорога, являющаяся единственным подъездом к ее дому. Просьбу устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать забор ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что нарушение ее прав стало возможно в результате неправильного межевания принадлежащего отцу ответчика Г.В. земельного участка в 2008 году, поскольку площадь земельного участка необоснованно была увеличена на 749 кв.м за счет включения в ее границы спорного проезда, являющегося дорогой общего пользования, в результате площадь земельного участка ответчиков увеличилась с *** кв.м, указанных в правоустанавливающих документах, до *** кв.м. Указала, что согласование границы земельного участка Голубева было произведено в 2008 года с ее мужем С.Н. только по существующему на тот момент забору из сетки рабицы, которая являлась смежной с земельным участком Сморыго лишь на протяжении 4,5 м и не включала проезда.

Истица Сморыго А.П. и ее представители исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Ответчик Голубев Б.В. и его представитель – адвокат Мурзич С.Н. исковые требования не признали, полагая, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установление границ земельного участка Г.В. и постановка его на кадастровый учет были произведены в соответствии с требованием закона и с учетом согласованности границ со смежными землепользователем С.Н. Правами других лиц земельный участок не обременен, права Сморыго А.П. установлением границ не нарушаются, поскольку к ее участку имеется другой проезд, ширина которого позволяет проезд грузовых и пожарных машин, в связи с чем основания для демонтажа установленного им забора не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Псковской области), Управления Росреестра по Псковской области (Невельский отдел) Шатухо В.В. полагал исковые требования Сморыго А.П. законными и обоснованными, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиками не было учтено наличие общего проезда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Невельского района Иванова Ю.С. также полагала исковые требования законными и обоснованными, поскольку в картографических материалах д. Носково спорный проезд обозначен как дорога общего пользования. Указала, что на протяжении длительного периода времени спорный проезд обслуживался Администрацией района, в том числе производилась зимой уборка снега. Кроме того, при межевании земельного участка Г.В. в 2008 году изменено местоположение границ земельного участка, и его конфигурация резко отличается от изображенной на чертеже предоставляемого земельного участка, прилагаемого к свидетельству Г.В. о праве собственности на земельный участок. Указала, что в соответствии со статьями 85,87 ЗК РФ дороги относятся к объектам общего пользования и приватизации не подлежат.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Гипрозем» Кучинский В.С. пояснил, что при проведении межевания земельного участка Г.В. в 2008 году наличие на межуемом земельном участке проезда, ведущего к дому № *** (Сморыго) было очевидно, в связи с чем им выяснялся у собственника земельного участка вопрос о возможности возникновения спора по вопросу пользования проездом, однако Голубевы пояснили о наличии другого подъезда к дому Сморыго. В связи с чем нарушение прав Сморыго при межевании усмотрено не было.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева Б.В. адвоката Мурзич С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано на недоказанность отнесения спорного проезда к территориям общего пользования, поскольку картографический материал, представленный суду Администрацией Невельского района носит обзорно-справочный характер и не указывает точно расположение земельных участков. Указано, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что С.Н. подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, оснований для выводов о том, что границы были согласованы только в части, не включая границу, перегораживающую проезд, не имеется. Судом также необоснованно не учтено то, что участок через дорогу вошел в границы земельного участка Голубева вследствие длительного и постоянного использования его семьей ответчика (постройки с другой стороны проезда возведены в 1950-60-х годах: старый гараж 1964 года постройки, новый гараж на месте бани 1958 года постройки). Не учтено наличие другой дороги, ведущей к дому Сморыго.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которыми земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установлено, что на основании решения Администрации Л. сельского совета Невельского района № *** от *** 1992 года С.Н. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 5 га, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, д. Н., в настоящее время ему присвоен кадастровый номер ***. на данном земельном участке расположен жилой дом № ***. Земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, его границы являются ориентировочными. Установление границ на местности не произведено, местоположение земельного участка определено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. После смерти С.Н., наступившей *** 2010 года, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло его супруге – истице Сморыго А.П.

На основании решения Администрации Л. сельского Совета Невельского района № *** от *** 1992 года Г.В. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства три земельных участка общей площадью 0,84 га, расположенные по адресу: Псковская область, Невельский район, д. Н., одни из которых - площадью 0,33 года с кадастровым номером ***, на нем расположен жилой дом № ***. После смерти Г.В., наступившей *** 2010 года, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло по завещанию его наследнику – ответчику Голубеву Б.В.

Предметом спора является правильность результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, проведенного в 2008 году ООО «Гипрозем».

По результатам межевания границы земельного участка определены по координатам и площадь участка вычислена и составляет 4049 кв.м, что на 749 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном Г.В. *** 1992 года № ***.

Из материалов землеустроительного дела следует, что в границы земельного участка включен проезд, ведущий от дороги Невель-Ловец мимо дома № *** (Голубев Б.В.) к дому № *** (Сморыго А.П.). Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный проезд является местом общего пользования, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами – объяснениями истицы, представителя органа местного самоуправления – Администрации Невельского района, показаниями свидетелей С.П., К.Л., В.А. Данными выкопировки земель населенного пункта д. Н., данным и картографических материалов.

То обстоятельство, что спорный проезд в настоящее время является единственным проездом к дому № *** (Сморыго А.П.), подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными выездного судебного заседания и не опровергнуто ссылками на соответствующие доказательства ответчиком и его представителей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что супругом истицы Сморыго А.П. – С.Н. в 2008 году было согласовано местоположение смежной границы, не может являться достаточным основанием для признания требований истца необоснованными, а решения суда незаконным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, при жизни С.Н. согласовал местоположение только той части границы, которая была обозначена на местности существующим забором из сетки рабицы, что прямо указано в акте согласования границ от *** 2008 года. Сведения о согласовании границы, проходящей через проезд, материалы межевания не содержат. То, что проезд в 2008 году перегорожен не был, а сетка установлена только летом 2011 года подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил нарушение прав истицы по пользованию принадлежащим ей участком, поскольку установление забора и ворот, перегораживающих проезд по дороге, ведущей мимо дома ответчика к дому истицы, нарушает права последней, в связи с чем имеются основания для их защиты способом, предусмотренным статьи 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права – путем демонтажа забора, преграждающего проезд.

При этом судебная коллегия отмечает нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности результатов межевания являются правильными, а решение суда о наличии оснований для отмены кадастрового учета земельного участка Голубева Б.В. правильным.

Так, в соответствии с п. 7.5 (п.п 2-4) Методических рекомендаций размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Земельный участок ответчика сформирован без учета необходимости проезда и прохода к формируемому земельному участку истицы, что не соответствует Методическим рекомендациям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал результаты межевания недействительными.

Другой дороги, обеспечивающей проход и проезд к земельному участку истицы, не установлено ни из материалов дела, ни в результате проведения выездного судебного заседания. Не представлено доказательств наличия такой дороги и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева Б.В. – адвоката Мурзич С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Спесивцева С.Ю.

Судьи Хряпина Е.П.

Дмитриева Ю.М.