Судья Тесёлкина С.М. Дело № 33-1334/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Хряпиной Е.П. и Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании *** дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

«В иске Андреевой Н.С. к Артамоновой А.Д., Артамоновой О.А., отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения представителя истца Андреевой Н.С. - Шелест Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Артамоновой А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Артамоновой А.Д., Артамоновой О.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области (отдел в г. Пскове) о признании Артамоновой А.Д., Артамоновой О.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Псков, ул. Ш., д. ***, кв. ***, о расторжении с ними договора социального найма от *** 2010 года и выселении их из квартиры № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований истица указала, что с *** 1992 года по *** 2010 года она была зарегистрирована и проживала в качестве нанимателя в квартире № *** дома № *** по ул. Ш. в г. Пскове. В данной квартире был зарегистрирован также ее сын, С.В., который умер в 2005 году. В 2003 году С.В. заключил фиктивный брак с Артамоновой А.Д., после чего Артамонова А.Д. была зарегистрирована в квартире № *** дома *** по ул. Ш. в г. Пскове по месту жительства, однако одной семьей с С.В. она никогда не проживала, поскольку сожительствовала с Е.Ю., проживающим в квартире № ***. Дочь Артамоновой А.Д., О., *** года рождения, была прописана по месту регистрации матери в 2006 году, однако в квартиру не вселялась и там не проживала, в связи с лишением матери родительских прав находилась в детских учреждениях области. Ответчики не являлись и не являются членами ее семьи. В связи с указанным, истица считает, что Артамонова А.Д. и ее дочь не приобрели право на квартиру № *** дома № *** по ул. Ш. в г. Пскове.

Дом № *** по ул. Ш. в г. Пскове был признан ветхим, подлежащим расселению в порядке реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением Администрации г. Пскова от 18 января 2010 года № 42 истице на состав семьи три человека, в том числе с учетом прав ответчиков на жилое помещение, была предоставлена кв. № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, в которую вселилась и проживает в настоящее время ответчица Артамонова А.Д. с дочерью. Артамонова А.Д. незаконно подписала от имени истицы договор социального найма. Истица полагала, что ей будет предоставлено отдельное жилое помещение, поскольку Артамоновы членами ее семьи не являются. Согласие на вселение в одно жилое помещение с ответчиками истица не давала, договор социального найма № *** от *** 2010 года не подписывала, Артамонову А.Д. на подписание договора не уполномачивала. Поскольку ответчики не приобрели права пользования аварийным жильем, они не могли быть участниками программы по расселению дома и право на получение нового жилого помещения также не приобрели, в связи с чем договор социального найма нового жилого помещения с ними должен быть расторгнут, а они выселены без представления другого жилого помещения.

Также указано, что использование предоставленной в новом доме однокомнатной квартиры общей площадью 38,9 кв.м двумя семьями невозможно. Артамонова А.Д. не впускает ее в квартиру из-за сложившихся конфликтных отношений. Другого жилого помещения для проживания истица не имеет.

В судебном заседании истица Андреева Н.С. и ее представитель Шелест Н.П. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.

Ответчики Артамонова А.Д. и Артамонова О.А иск не признали. Артамонова А.Д. пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с С.В., проживала с ним одной семьей около года, брак не расторгался, была вселена в квартиру № *** в д. № *** по ул. Ш. в качестве члена семьи нанимателя, пользовалась ею на законных основаниях, приобрела равное с нанимателем право на данное жилое помещение, поскольку иного соглашения о ее правах на жилое помещение не имелось.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова Николаева И.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что Артамонова А.Д. и ее дочь приобрели права на жилое помещение – квартиру № *** дома *** по ул. Ш. в г. Пскове, поскольку были вселены в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, и жилое помещение в связи с расселением аварийного дома было обоснованно предоставлено с учетом их права на жилье.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области (отдел в г. Пскове) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, МБУ «Жилище» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО УК «Ваш дом» Науменко Ф.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Согласно заключению участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурора Измайлова А.С. исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. В частности, указано, что суд при рассмотрении дела дал неверную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд, руководствуясь положениями статьи 54 ЖК РСФСР, статьи 69 ЖК РФ, с учетом характера заявленных требований, не принял во внимание, что при рассмотрении спора имеет значение установление факта вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на жилой площади, признание нанимателем за ответчиком равного с собой права пользования жилым помещением. Не учел, что доказательств данным обстоятельствам ответчица Артамонова А.Д. не представила. А факт проживания несколько месяцев в спорной квартире не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения и возникновении права пользования жилым помещением. Судом не учтено, что Артамонова А.Д. не проживала в кв. № *** д. № *** по ул. Ш. в г. Пскове, вещей ее в квартире не имелось, плату за жилое помещение она не вносила, фактически состояла в брачных отношениях с Е.Ю. и проживала в его квартире.

Кроме того, указано, что к показаниям свидетеля Е.Ю. следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания судом, постановившим решение, не исследовались. Указано на нарушение судом положений статьи 195 ГПК РФ в связи с тем, что решение постановлено на основании показаний ответчиков при отсутствии надлежащих доказательств их доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Андреева Н.С., ответчик Артамонова О.А., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы Андреевой Н.С. – Шелест Н.П. поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артамонова А.Д. возражала по существу жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Артамоновых не приобретшими право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. Ш. в г. Пскове, суд правомерно исходил из положений статей 53,54 ЖК РСФСР, и соответствующих им положений статьи 69 ЖК РФ.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР, действующей на день вселения Артамоновой А.Д. и ее регистрации по месту жительства в 2000 году, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчица Артамонова А.Д. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Андреевой Н.С. на законном основании, поскольку была супругой ее сына, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Брак с сыном нанимателя Андреевой Н.С. - С.В. ответчица Артамонова А.Д. зарегистрировала в установленном законом порядке, брак не расторгался. Доказательств того, что Артамонова А.Д. была вселена не как член семьи нанимателя, а на иных согласованным сторонами спорных правоотношений условиях, либо без согласия истицы Андреевой Н.С. суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств доводов Андреевой Н.С. о фиктивности брака ее сына и Артамоновой А.Д. не имеется, решение суда о признании брака фиктивным по основаниям, предусмотренным статьей 27 СК РФ, отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Артамонова А.Д. приобрела равные с нанимателем Андреевой Н.С. права на указанную квартиру. При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии прав Артамоновой О.А. на данное жилое помещение, поскольку на момент вселения Артамоновой А.Д. её дочь Артамонова О.А. являлась несовершеннолетней, ее права производны от прав ее матери даже при принятии в последующем решения суда о лишении Артамоновой А.Д. родительских прав.

Тот факт, что Артамонова А.Д. в последующем не проживала в квартире № *** дома № *** по ул. Ш. в г. Пскове, связан с непригодностью данного жилого помещения для проживания. Не проживала в этой же квартире также и сама Андреева Н.С. Вместе с другими членами семьи она проживала в соседней квартире № ***, что, тем не менее, не умаляет ее права на спорную квартиру № *** и право на получение иного жилого помещения в связи с непригодностью квартиры № *** для проживания. Доказательств того, что Артамонова А.Д. выехала из квартиры № *** в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется и судом не установлено. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Андреевой Н.С. в признании ответчиков Артамоновых не приобретшими право на жилое помещение – квартиру № *** дома № *** по ул. Ш. в г. Пскове. Выводы суда подробно изложены в решении, с ними соглашается судебная коллегия.

Оценивая обоснованность исковых требований о расторжении договора социального найма, выселении Артамоновой А.Д. и ее дочери Артамоновой О.А. и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в квартире № *** в доме № *** по ул. И. в г. Пскове, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-89 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку Артамоновы приобрели право на жилое помещение, находящееся в доме, подлежащем расселению, то их права при предоставлении нанимателю Андреевой Н.С. жилья были обосновано учтены Администрацией города Пскова. Предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер для всех лиц, имевших право на расселяемое жилое помещение. В связи с чем основания для расторжения с Артамоновыми договора социального найма жилого помещения - квартиры № *** дома *** по ул. И. не имеется.

Доводы апеллятора о том, что свидетели Е.Ю., Е.М. не допрашивались составом суда, постановившим решение, не влекут отмену решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех исследованных в судебных заседаниях доказательствах, а не только на показаниях указанных свидетелей. Процессуальных нарушений прав истицы при этом судом не допущено, поскольку согласно материалам дела, истица и ее представитель Есев А.Е. *** 2012 года участвовали в судебном заседании, и имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 35,177 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллятора с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Спесивцева С.Ю.

Судьи Хряпина Е.П.

Дмитриева Ю.М.