Судья <данные изъяты> Дело №33-1184/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ 17 июля 2012 года г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П., при секретаре Барановой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Азарьева В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года по заявлению Азарьева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Азарьева В.В. о пересмотре решения суда от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Псковского городского суда от 14 мая 2010 г. Азарьеву В.В. было отказано в иске к Правительству Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы с 01.03.2006 г. по 31.10.2009 г. в должности председателя ликвидационной комиссии Псковского отделения ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Азарьев В.В. обратился в Псковский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановляя решение об отказе ему в иске, суд исходил из того обстоятельства, что его трудовые отношения с ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» прекращены в связи с ликвидацией работодателя. Однако, 17 ноября 2011 года им получено уведомление от 31.10.2011 г. № 14-533 от председателя ликвидационной комиссии ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» из которого следует, что данная организация не ликвидирована, а существует в настоящее время. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным и влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Азарьев В.В. и его представитель Панчишин А.И. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Орлова Л.В. в письменном отзыве возражала против удовлетворения указанного заявления, полагала, что отсутствуют предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала на то, что суд, отказывая Азарьеву В.В. в иске, исходил исключительно из того обстоятельства, что им пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд без уважительных причин, а не из факта существования или же отсутствия ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации». Поскольку тот факт, что ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации» находится в стадии ликвидации, не имеет существенного значения для дела, просила в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Азарьев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также указывает на то, что, если бы суд не установил факт «завершившейся ликвидации работодателя», то не было бы и оснований для отказа ему в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), который в данном случае с ним прекращен не был. Просит определение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Отказывая Азарьеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. В число таких оснований входят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в законную силу приговором суда (п.п.1,2 ч.3 ст.392 ГПК РФ). По смыслу вышеприведенной нормы права под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенное значение имеют только те обстоятельства, которые повлияли на правильность постановленного судом решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты. Отказывая Азарьеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельство, на которое он ссылается, как на вновь открывшееся, а именно на то, что ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» не ликвидировано, а продолжает существовать в настоящее время, к таким обстоятельствам не относится, поскольку оно не являлось существенным при разрешении спора и не повлияло на правильность постановленного судом решения. Как следует из решения суда от 14.05.2010 г., единственным основанием, по которому суд отказал Азарьеву В.В. в иске, стало то обстоятельство, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд без уважительных причин. Истечение срока обращения в суд явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом существование либо отсутствие ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» судом во внимание не принималось. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в кассационном определении от 29.06.2010 г. согласилась с выводом суда об отказе Азарьеву В.В. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Иные обстоятельства основанием для отказа Азарьеву В.В. в иске в решении Псковского городского суда от 14.05.2010 г. не указаны. Довод частной жалобы о том, что факт ликвидации ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» повлиял на обоснованность вынесенного судом решения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом не учитывалось. Из решения Псковского городского суда от 14.05.2010 г. следует, что моментом начала течения срока на обращение с иском в суд указан не момент ликвидации работодателя, а дата вступления в законную силу решения Псковского городского суда от 17.04.2006 года, которым в пользу Азарьева В.В. была взыскана заработная плата за период с 1 мая 2004 года по 28 февраля 2006 года. Именно тогда, как указал суд, Азарьев В.В. узнал о том, что заработная плата ему не начисляется, однако, с иском в суд обратился лишь 2 ноября 2009 года. Таким образом, при исчислении срока на обращение с иском в суд факт ликвидации или существования ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» судом во внимание не принимался, в связи с чем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст.392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе Азарьеву В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод частной жалобы о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции не подтвержден, как того требует п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, приговором суда, следовательно, не может учитываться в качестве основания к пересмотру судебного постановления. Кроме того, сообщение ИФНС № 1 России по Псковской области о ликвидации Псковского отделения ГУ «Федеральный долговой центр при Правительстве РФ» 21 января 2004 г., на которое ссылается заявитель, судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалось. Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанций, иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда Псковской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Азарьева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.П. Орлова О.Л.Ениславская