Судья Тенюга А.П. Дело № 33-266/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Рубанова Р.В., Панова И.М.,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвина Р.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы осужденного Литвина Р.А. на действия администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виду водворения в ШИЗО **.**2011 года и **.**2011 года, отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Литвина Р.А. Кулевской Л.Г., представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области Волковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области), в котором оспаривал законность примененных к нему мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор **.** и **.** 2011 года, указывая, что нарушений режима содержания осужденных им не допускалось, а составленные сотрудниками ИК-№ в отношении него документы не соответствуют действительности.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Литвин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Литвин Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, на основании постановления начальника колонии от **.** 2011 года был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток, откуда освобожден **.** 2011 года. Нарушение Литвиным Р.А. установленного порядка отбывания наказания выразилось в том, что **.** 2011 года в 18 часов он спал в неустановленное распорядком дня время, на сделанные замечания не реагировал.

На основании постановления начальника ИК№ от **.** 2011 года Литвин Р.А. вновь водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что **.** 2011 года в 18 часов 30 минут категорически отказался выходить в отряд №.

При разрешении заявления Литвинова Р.А. суд, оценив имеющиеся доказательства, посчитал установленными факты нарушений Литвиным Р.А. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, сделал вывод о наличии оснований для применения к нему мер взыскания, соблюдении порядка применения мер дисциплинарного воздействия.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Литвин Р.А., обращаясь в суд с указанными заявлениями, указывал на несоответствие обстоятельств, изложенных в документах ИК-№, фактическим обстоятельствам.

В частности указывал на то, что **.** 2011 года его положили на кровать находившиеся с ним в камере осужденные в связи с ухудшением состояния его здоровья, после чего его перевели для лечения в медицинский стационар. В ШИЗО он был переведен из медицинской части. После освобождения из ШИЗО **.** 2011 года другие осужденные отказались впустить его в камеру.

Доводы Литвина Р.А. судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Отклоняя доводы заявителя суд сослался на медицинское заключение от **.** 2011 года, вместе с тем вопросы о состоянии здоровья Литвина Р.А. на **.** 2011 года, о помещении его на лечение в стационар не исследовались.

Установив, что осужденный Литвин Р.А. после отбывания взыскания в ШИЗО отказался отбывать наказание на прежнем месте - в отряде №, суд не проверил доводы заявителя о том, что его отказались впустить в камеру другие осужденные, не установил, в чем заключались действия иных лиц, в какой форме заявителю чинились препятствия.

Таким образом, судом не установлено, имело ли в указанных случаях место виновное противоправное нарушение Литвиным Р.А. правил внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом фактически не установлены, выводы суда сделаны без тщательной проверки доводов заявителя и возражений ответчика, что влечет за собой отмену состоявшегося решения в силу пункта 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 199 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения суда не приобщена к делу.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положений статьи 249 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.