Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-341/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей Адаева И.А., Панова И.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Хоруженко Э.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоруженко Э.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» *** рублей, а также *** рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Федоровой О.А., представителя Хоруженко Э.Е. - Гайдаленко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хоруженко Э.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что **.** 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А, государственный регистрационный знак №А, под управлением Хоруженко Э.Е., автомашины Б, государственный регистрационный знак №Б, и автомашины В, государственный регистрационный знак №В, под управлением Мишина Д.В.

ДТП произошло в результате нарушения Хоруженко Э.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль В был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС. Указанное ДТП в соответствии с условиями договора было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта В составила *** рублей, которые были выплачены истцом в виде страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля А была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ОСАО «Ингосстрах» *** рублей.

Разницу между размером причиненного ущерба *** рублей и максимально возможной суммой страхового возмещения (*** рублей) в размере *** рублей истец просит взыскать с Хоруженко Э.Е.

В судебном заседании ответчик Хоруженко Э.Е. иск признал частично, считал, что размер причиненного ущерба значительно завышен. Полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом результатов определения рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля независимым оценщиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании *** рублей в связи с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения о взыскании с ответчика данной суммы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, **.** 2008 года в деревне <--//--> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А, государственный регистрационный знак №А, под управлением Хоруженко Э.Е., автомашины Б, государственный регистрационный знак №Б и автомашины В государственный регистрационный знак №В, под управлением Мишина Д.В. В результате данного ДТП автомобиль В получил механические повреждения.

Поскольку автомашина В на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам хищение и ущерб в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта данной автомашины, произведенного ООО «Автопорт-М» в соответствии со счетом на оплату №№ от **.** 2009 года на сумму *** рублей

Наличие вины Хоруженко Э.Е. в ДТП, не обеспечившего безопасность маневра при движении задним ходом, нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело расходы на восстановительный ремонт автомобиля В, то к нему перешло право требования к Хоруженко Э.Е. в пределах выплаченной им суммы за минусом лимита размера гражданской ответственности по ОСАГО, которая была застрахована им в ООО «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования и частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие убытка в размере, обусловленном заменой правого заднего крыла, заднего правого подкрылка, правой фары автомобиля В, причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и необходимостью замены данных элементов автомобиля.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, исследуется судом в рамках каждого конкретного дела путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» были представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства В в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, **.** 2008 года были составлены два акта осмотра автомашины В принадлежащего Мишину Д.В. – экспертом ОСАО «Ингосстрах», а также инженером-автоэкспертом Независимой экспертизы «Автопроф». В данных актах отражены поврежденные элементы автомашины и способы их устранения:

1. облицовка переднего бампера (потертости) – замена;

2. крыло переднее правое (деформация) – ремонт 2,5 н/ч и окраска;

3. дверь правая задняя – замена и окраска;

4. молдинг задней правой двери – замена;

5. крыло заднее правое – ремонт 8,0 н/ч и окраска;

6. накладка переднего правого крыла (потертости) – замена;

7. расширитель правого переднего крыла (потертости) – замена.

По результатам осмотров автомашины была составлена смета на ее ремонт в ООО «Автопорт-М».

Согласно акту ООО «Автопорт-М» от **.** 2008 года при осмотре и частичной разборке автомашины были обнаружены повреждения, требующие дополнительного согласования:

1. крыло заднее правое – замена;

2. подкрылок задний правый – замена;

3. фара правая – замена (множественные трещины в районе повреждения переднего правого крыла).

После согласования истцом дополнительных работ был выполнен ремонт автомашины, что, кроме счета от **.** 2008 года, подтверждается товарной накладной и актом выполненных работ от **.** 2009 года, которые подписаны собственником автомашины Мишиным Д.В.

Сопоставляя представленные доказательства, суд указал в решении, что не может принять акт от **.** 2008 года ООО «Автопорт-М» в качестве доказательства, подтверждающего получение повреждений, отраженных в данном акте, автомобилем В в ДТП **.** 2008 года.

Между тем, повреждения, на которые указано в акте ООО «Автопорт-М» и акте выполненных работ не позволяют сделать однозначный вывод об их неотносимости к произошедшему **.** 2008 года ДТП, с учетом того, что при столкновении автомобилей повреждена правая сторона автомобиля В от переднего бампера до заднего крыла.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства фактического ущерба, в том числе доказать неотносимость повреждений, которые были устранены в ходе восстановительного ремонта, к данному ДТП. Между тем каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, ответчиком представлено не было.

Представленный ответчиком отчет ООО «Агентство» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины В содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта данной автомашины на основании первоначальных актов осмотра, без учета стоимости работ и материалов, необходимость в проведении которых была выявлена дополнительно. Данный акт не опровергает представленные истцом доказательства необходимости и проведения всего объема работ по ремонту поврежденной автомашины.

Необходимость проведения указанных в акте от **.** 2008 года работ также подтверждена представленным истцом актом экспертизы №№ от **.** 2011 года, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Псковской области.

Копию данного акта экспертизы суд неправильно оценил как недопустимое доказательство. Выводы суда о том, что копия акта экспертизы не заверена в установленном порядке, опровергаются содержанием приобщенной к материалам дела копии документа, заверенной представителем истца.

При этом суд необоснованно принял в качестве доказательства письменное заявление собственника автомашины Мишина Д.В., не являвшегося участником данного судебного разбирательства, не отвечающее требованиям части 1 статьи 71 ГПК РФ.

Положения Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», а именно подпункт 3 пункта 68, на который суд ссылается в решении, применению не подлежит, поскольку предусматривает обязанность письменного извещения страховщика о выявленных скрытых повреждений и дефектов в случае проведения ремонтных работ страхователем. В данном случае страховое возмещение осуществлено согласно подпункту 2 пункта 66 указанных Правил в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденной автомашины по направлению страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера причиненного ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке ООО «Агентство», в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2011 года отменить в части, приняв по делу новое решение, которым иск ОСАО «Ингосстрах» к Хоруженко Э.Е. удовлетворить.

Взыскать с Хоруженко Э.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, а также *** рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Хоруженко Э.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере *** рублей.

.

.