Судья Мальгина М.И. Дело № 33-224/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Малыгиной Г.В., Панова И.М.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шеховцовой Т.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Шеховцовой Т.М. в иске к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о признании недействительным условия договора на управление, содержание и ремонт жилого дома от **.** 2008 года и возмещении убытков отказать.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей ответчика ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» Корноухова Я.Б., Лебедевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» о признании недействительным условия договора, ущемляющего права потребителя, возмещении убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В обоснование иска указала, что на основании договора от **.** 2008 года является потребителем услуг ответчика по содержанию и ремонту жилого помещения в доме по адресу: <--//-->.

Согласно п.п. 2.2.1 и 4.1 договора собственник оплачивает услуги в размере обязательных платежей в соответствии с Приложением 1 в соответствии с тарифами. Приложение 1 устанавливает размер платежа с одной учетной единицы в месяц – *** рублей с кв.м. общей площади помещения. Указанный тариф установлен ответчиком.

Поскольку собрание собственников помещений указанного дома не проводилось, решение о способе управления не принималось, договор на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений не заключался, тариф на содержание и ремонт жилого помещения не утверждался, полагает, что на основании части 3 статьи 156 ЖК РФ подлежит применению тариф, установленный органами местного самоуправления.

В результате незаконного применения завышенного тарифа на услуги за период с января 2009 года по февраль 2011 года возникли убытки в размере разницы между суммой, уплаченной ответчику из расчета завышенного тарифа, и суммой из расчета тарифа, установленного Псковской городской Думой.

С учетом последующего изменения исковых требований просила признать пункт 4.1 договора № от **.** 2008 года на управление, содержание и ремонт жилого дома недействительным в части установления обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере, установленном Приложением 1 к договору; взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, образовавшиеся в результате установления незаконного тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого дома.

Представители ответчика ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» в судебном заседании иск не признали, указав, что **.** 2008 года состоялось общее собрание инвесторов, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и определена управляющая компания - ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ». В тот же день с истцом был заключен договор управления, в котором определена, в том числе, ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая по соглашению сторон составила *** рублей за кв.м. Истцом условия договора исполнялись, услуги по содержанию общего имущества дома ответчиком предоставлялись.

Представители третьих лиц – Администрации г. Псков, Управления городского хозяйства Администрации г. Псков, Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шеховцова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.** 2008 года между ООО «Псковинкомстрой» и Шеховцовой Т.М. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <--//-->, по условиям которого по окончании строительства жилого дома истец приобретает в собственность квартиру №

Указанная квартира застройщиком передана в собственность Шеховцовой Т.М. **.** 2008 года. **.** 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Шеховцовой Т.М. на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора долевого участия в строительстве от **.** 2008 года (пункт 3.3) дольщик поручил застройщику передачу жилого дома на обслуживание инженерных сетей управляющей компании ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» для организации их эксплуатации и обслуживания.

**.** 2008 года между Шеховцовой Т.М. и ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» заключен договор № на управление, содержание и ремонт жилого дома, согласно п. 4.1 которого размер обязательных платежей собственников состоит из платежей за коммунальные услуги согласно Приложению 1 в соответствии с тарифами.

В Приложении № к договору установлена ставка платы за содержание и ремонт жилья в размере *** рублей за кв.м. общей площади помещения.

На основании договора № от № 2008 года ООО «Псковинкомстрой» передало ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» на техническое обслуживание многоквартирный дом по указанному выше адресу.

Исполнение ООО «Псковинкомстрой-ЖКХ» обязанностей по управлению и техническому обслуживанию дома истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении договора приняла его условия, что подтверждается, в том числе, исполнением ею обязанности по оплате предоставляемых услуг.

Учитывая, что функции по управлению многоквартирным домом после выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию переданы застройщиком управляющей организации с согласия инвесторов, между управляющей организацией и собственниками помещений достигнуто соглашение об установлении размера платы за предоставляемые услуги, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 156 ЖК РФ в части установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не имеется.

Передача застройщиком дома на техническое обслуживание управляющей организации направлена на защиту прав собственников помещений в данном доме, в том числе на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В данном случае права и свободы собственников помещений на выбор формы управления домом и управляющей компании не нарушаются, поскольку при условиях и в порядке, предусмотренных положениями ЖК РФ, собственники помещений вправе изменить способ управления многоквартирным домом, изменить или расторгнуть договор управления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Г.В. Малыгина

И.М. Панов