Судья Семенова Т.И. Дело №33-1256/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Дмитриевой Ю.М. и Орловой О.П., при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богорева В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2012 года по иску Богорева В.П. к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об обязании вернуть инвалидам-дачникам садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» дачный автобус, Лупандину Г.С., Большакову В.П., Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Псковскому агентству информации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Администрации Псковской области, Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной и выполнении требований закона, которым постановлено: «В удовлетворении иска Богорева В.П. к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об обязании вернуть инвалидам-дачникам садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» дачный автобус, Лупандину Г.С., Большакову В.П., Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Псковскому агентству информации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Администрации Псковской области, Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной и выполнении требований закона отказать». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Богорева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богорев В.П. обратился в суд с иском к ГППО «Псковпассажиравтотранс» об обязании вернуть инвалидам-дачникам садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» дачный автобус, Лупандину Г.С., Большакову В.П., Государственному комитету Псковской области по транспорту и связи, Псковскому агентству информации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Администрации Псковской области, Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной и выполнении требований закона. В обоснование заявленных требований указал, что действует в интересах инициативной группы инвалидов и ветеранов садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран», членом которого является. Полагал, что в результате незаконных действий руководства ГППО «Псковпассажиравтотранс» в 2007 году у инвалидов-дачников СНТ «Ветеран» был негуманно «отобран» дачный автобус марки «ПАЗ» и взамен предоставлены автобусы марки «Мерседес» и «ЛИАЗ», не приспособленные для перевозки людей в рамках маршрутов на дачные участки. Также заявил, что указанную категорию граждан не устраивает новый маршрут автобуса, а также график его движения. В связи с этим просил обязать ГППО «Псковпассажиравтотранс» вернуть инвалидам-дачникам незаконно и негуманно отобранный автобус марки «ПАЗ». Также указал, что действиями генерального директора указанного предприятия Лупандина Г.С. (как физического лица) ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (затраты истца, связанные с решением спорного вопроса - транспортные расходы, канцелярские расходы), а также моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Действиями заместителя генерального директора предприятия Большакова В.П. (как физического лица) ему также причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей по тем же основаниям и моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков указанные суммы. Кроме того, просил взыскать с Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ему оскорбляющим и унижающим его достоинство ответом председателя Комитета материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также предъявил исковые требования к Псковскому агентству информации о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ответчик недостоверной публикацией в сети Интернет статьи о его встрече с Губернатором Псковской области оскорбил его, причинил физические страдания, а также материальный ущерб. Также истцом предъявлено требование к Администрации Псковской области и Губернатору Турчаку А.А. о наведении порядка в общественной приемной Губернатора и выполнении требований закона. В обоснование иска указано, что истца не устраивают действия одного из сотрудников приемной по рассмотрению его обращения. Представитель ответчика ГППО «Псковпассажиравтотранс» - Щербов С.В. исковые требования не признал, указав, что предприятие при выполнении договорных обязательств по перевозке пассажиров качественно и добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по транспортному обслуживанию населения по доставке дачников в садоводческие товарищества. Кроме того, согласно протоколу заседания правления СНТ «Ветеран» от 02.05.2009 года члены правления высказали удовлетворенность в организации транспортного маршрута № 101 «Псков-Ветеран» и считают нецелесообразным возращение прежнего дачного маршрута. Ответчик Лупандин Г.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя - Щербова С.В., который исковые требования не признал, указав, что лично ответчиком, как физическим лицом, истцу не было причинено ни материального ущерба, ни морального вреда, заявленные требования полагал необоснованными. Ответчик Большаков В.П. исковые требования не признал, указал, что своими действиями не нарушал прав истца и не причинял ему материальный ущерб и моральный вред. Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи -Хлопкова И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что организация работы по формированию дачных маршрутов на территории области не входит в компетенцию Комитета. Представитель ответчика - Псковского агентства информации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель ответчиков- Администрации Псковской области и Губернатора Псковской области Турчака А.А. - Цибулькина Л.М. исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений его прав со стороны ответчиков. В случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц Администрации Псковской области истец мог оспорить их в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, этого не сделал. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Богорев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное изложение судом обстоятельств дела. Так, в решении суда неправильно указано о том, что он действует в интересах всех инвалидов-дачников, тогда как он указывал, что действует в интересах инициативной группы инвалидов-дачников. Также суд неверно указал, что председателем Государственного комитета по транспорту Разумовым Д.В. ему был дан «ненадлежащий» ответ, тогда как он указывал, что ему был дан «оскорбительный», унижающий его личное достоинство ответ. Судом не были истребованы из Псковского агентства информации сведения о том, кем из работников общественной приемной Губернатора была предоставлена информация по факту его обращения к Губернатору, а также сведения об авторе публикации «В три приема», размещенной в сети Интернет. Также судом не были учтены его доводы о незаконном, негуманном лишении дачников-инвалидов автобусного маршрута № 152 «Псков-Ветеран» и о нарушении данными действиями прав инвалидов и Конвенции ООН О правах инвалидов. Кроме того, в апелляционной жалобе Богорева В.П. заявлено ходатайство об истребовании из ГППО «Псковпассажиравтотранс» сведений об убыточности отмененного маршрута №152, сведений из Псковского агентства информации о том, кто предоставил материалы о встрече истца с Губернатором Псковской области, сведений о том, кто является автором публикации «В три приема». Кроме того, просит запросить сведения о кассовом сборе водителя на рейсовом автобусе № 30 за 10 дней работы без кондуктора и за 10 дней работы с кондуктором для определения масштабов «воровства». Ответчики Большаков В.П., Лупандин А.А., Губернатор Псковской области Турчак А.А., представители ответчиков - Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, Псковского агентства информации, Администрации Псковской области, ГППО «Псковпассажиравтотранс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Богорев В.П. является членом СНТ «Ветеран». До 2007 года перевозка членов данного садоводческого товарищества осуществлялась автобусами марки «ПАЗ» по маршруту № 152 в дачный период (с мая по октябрь) по выходным дням. С 2007 года данный маршрут был отменен, и перевозки стали осуществляться автобусами марки «Лиаз» и «Мерседес» по маршруту № 101 «Псков-Крипецкое» в среду, пятницу, субботу и воскресенье с заездом в СНТ «Ветеран». Обращаясь с настоящим иском в суд, Богорев В.П. ссылался на нарушение прав инвалидов и ветеранов СНТ «Ветеран», выразившееся в том, что принятое ответчиком решение об отмене маршрута № 152 не было согласовано с членами СНТ «Ветеран» и ухудшило условия их перевозки. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска Богорева В.П. В соответствии с п.п.7 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и п.2 ч.3 ст.38 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация транспортного обслуживания населения, содействие садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в обеспечении проезда садоводов, огородников, дачников до садовых, огородных и дачных земельных участков и обратно относятся к компетенции органов местного самоуправления. В силу ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что ответчик ГППО «Псковпассажиравтотранс» является государственным унитарным предприятием, осуществляющим свою хозяйственную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на основании заключенных с органами местного самоуправления договоров об организации транспортного обслуживания населения Псковской области. При этом суд правомерно указал в решении, что существующий порядок доставки пассажиров в СНТ «Ветеран» определен договором, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вмешательства в хозяйственную деятельность коммерческого предприятия, оценки экономической целесообразности того или иного маршрута, марки транспортного средства, обслуживающего маршруты движения. Так, из материалов дела следует, что пассажирские перевозки в СНТ «Ветеран» осуществляются на основании заключенного между ГППО «Псковпассажиравтотранс» и Администрацией г.Пскова договора об организации транспортного обслуживания населения от 11.11.2010 г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ГППО «Псковпассажиравтотранс» обязуется перевозить пассажиров автобусным транспортом на маршрутах, указанных а Приложении 1 к данному договору в соответствии с утвержденными паспортами маршрутов и утвержденным расписанием. Приложением № 1 к данному договору предусмотрены перевозки до СНТ «Ветеран» автобусным маршрутом № 101, также в приложении указано количество дней обслуживания данного маршрута и количество рейсов на нем (<данные изъяты>). Таким образом, перевозка пассажиров до СНТ «Ветеран» автобусным маршрутом № 101 с использованием автобусов марки «Лиаз» и «Мерседес» для перевозки пассажиров полностью соответствует условиям договора транспортного обслуживания населения от 11.11.2010 г., который истцом не оспаривается. Кроме того, никаких претензий к ГППО «Псковпассажиравтотранс» по перевозке пассажиров в СНТ «Ветеран» ни у Администрации г.Пскова, ни у СНТ «Ветеран» не имеется, расписание движения автобуса № 101 согласовано с Администрацией г.Пскова. Из протокола заседания правления СНТ «Ветеран» от 02.05.2009 г. и проведенного опроса садоводов СНТ «Ветеран», пользующихся общественным транспортом, от 03.05.2009 г. следует, что введение рейса № 101 улучшило транспортное обслуживание членов СНТ «Ветеран», расписание движения автобуса № 101 является более удобным, введены дополнительные дни обслуживания - среда и пятница. Учитывая, что существующий порядок перевозки пассажиров в СНТ «Ветеран» определен условиями договора об организации транспортного обслуживания населения от 11.11.2010 г., согласован с Администрацией г.Пскова и правлением СНТ «Ветеран», жалоб от членов товарищества на транспортное обслуживание не поступало, то оснований для удовлетворения иска Богорева В.П у суда не имелось. Что касается требований Богорева В.П. о взыскании с ответчиков Лупандина Г.С., Большакова В.П., Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, Псковского агентства информации материального ущерба и компенсации морального вреда, то, отказывая Богореву В.П. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков материального ущерба или морального вреда. Несогласие истца с ответом Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи от 06.08.2009 г. по вопросу транспортного обслуживания СНТ «Ветеран» с указанием на то, что переписка с истцом по данному вопросу прекращается, не является основанием для возмещения ему материального ущерба и компенсации морального вреда. В случае, если истец усматривает в ответе Государственного комитета Псковской области, а также в размещенной на сайте Псковского агентства информации публикации «В три приема» наличие недостоверной, оскорбительной информации, то он вправе обратиться в суд за защитой своих прав, избрав один из предусмотренных законом способов защиты. Заявленное к Администрации Псковской области и Губернатору Псковской области требование о наведении порядка в общественной приемной также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств невыполнения ответчиками каких-либо требований закона по организации приема и рассмотрению обращений граждан истцом не представлено. Довод о том, что суд неверно изложил в решении позицию истца о том, что он представляет не всех инвалидов-дачников, а только инициативную группу инвалидов-дачников, а также о том, что ответ Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи является не «ненадлежащим», а «оскорбительным», правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для отмены решения суда не является. Другие доводы апелляционной жалобы Богорева В.П. аналогичны основаниям заявленного им иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда с изложением соответствующих мотивов, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из ГППО «Псковпассажиравтотранс» сведений об убыточности отмененного маршрута №152, о кассовом сборе водителя на рейсовом автобусе № 30, сведений из Псковского агентства информации о лице, предоставившем информацию о встрече истца с Губернатором Псковской области, об авторе публикации «В три приема» удовлетворению не подлежит, поскольку правового значения для рассматриваемого спора запрашиваемые сведения не имеют и объективных причин невозможности их истребования в суде первой инстанции истцом не представлено. Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богорева В.П.– без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Ю.М. Дмитриева О.П. Орлова