Судья <данные изъяты> Дело №33-1304/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Малыгиной Г.В. и Орловой О.П., при секретаре Грибановской К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года по заявлению ЗАО Банк «Советский» о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области, выразившегося в частичном отказе в удовлетворении жалобы представителя ЗАО Банк «Советский» Матвеева В.В., и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области, выразившегося в частичном отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ЗАО Банк «Советский» Матвеева В.В. незаконными, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» о признании действия старшего судебного пристава-исполнителя о частичном отказе в удовлетворении жалобы и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя о частичном отказе в рассмотрении по существу жалобы незаконными отказать». Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя УФССП по Псковской области Макаренко А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в частичном отказе в удовлетворении жалобы представителя Банка - Матвеева В.В. от 02 апреля 2012 года, и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в частичном отказе от рассмотрения указанной жалобы по существу, незаконными. В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 24 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 24 января 2012 года, с ЗАО Банк «Советский» в пользу Кузнецова В.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. После чего Псковским городским судом был выдан исполнительный лист серии № от 02.02.2012 г. 09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Алексеевой Е.В. в отношении ЗАО Банк «Советский» было возбуждено исполнительное производство №. Заявитель указывает, что исполнительный лист №, выданный Псковским городским судом 02.02.2012 г. не соответствует требованиям ст.13 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не мог являться основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по месту нахождения должника, а в его структурное подразделение – операционный офис в г.Пскове. 21.02.2012 г. действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, были обжалованы Банком старшему судебному приставу-исполнителю Дмитриевой М.В., однако ответ на данное обращение был направлен старшим судебным приставом-исполнителем только 09.04.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, по существу ответ был дан формально. 02.04.2012 г. представитель ЗАО Банк «Советский» Матвеев В.В. вновь обратился в Управление ФССП по Псковской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество ЗАО Банк «Советский», произведенного 30.03.2012 г. по адресу: <данные изъяты>, и просил признать данные действия незаконными и прекратить возбужденные в отношении ЗАО Банк «Советский» исполнительные производства № 8037 от 09.02.2012 г. и № 8690 от 14.02.2012 г., ввиду несоответствия исполнительных документов, послуживших основанием для их возбуждения, требованиям закона. Управление ФССП России по Псковской области поручило рассмотрение данной жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику Отдела судебных приставов г.Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриевой М.В., которая 25.04.2012 г. вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, указав на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям закона, что подтверждается решением Псковского городского суда от 24.04.2012 г., которым в удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова по возбуждению исполнительного производства № отказано, при этом указано, что судебный пристав – исполнитель не вправе давать оценку законности судебного акта на стадии возбуждения исполнительного производства. Кроме того, поскольку было установлено отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ЗАО «П.», то судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника, находящееся в структурном подразделении в г.Пскове. ЗАО Банк «Советский», оспаривая постановление от 25.04.2012 г., просил признать действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении его жалобы, и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении части указанных в жалобе требований, незаконными, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, ссылка старшего судебного пристава-исполнителя на решение Псковского городского суда от 24.04.2012 г. неправомерна. Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель при рассмотрении жалобы не учел, что корреспондентский счет ЗАО Банк «Советский» судебным приставом-исполнителем не проверялся, в связи с чем, арест на имущество Банка, находящееся в структурном подразделении в г.Пскове, был произведен незаконно. Кроме того, старшим судебным приставом – исполнителем не были разрешены требования ЗАО Банк «Советский» о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, об объединении двух исполнительных производств в сводное. Представитель заявителя ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление. Заинтересованное лицо – начальник отдела судебных приставов-исполнителей г.Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриева М.В. в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела не представила. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. и и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова Антропцева Ю.А. заявленные требования не признали, полагали, что в их удовлетворении необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку ЗАО Банк «Советский» пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриевой М.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 25 апреля 2012 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк «Советский» Чирочкин Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон. Полагает, что судом неверно исчислен срок обжалования постановления начальника ОСП г.Пскова от 25.04.2012 г. Считает, что при исчислении указанного срока суд должен был применить ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» и учесть выходные дни, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 г. № 581 «О переносе выходных дней в 2012 году», с учетом которых срок для обжалования постановления истекал не 14.05.2012 г., как указал суд, а 22.05.2012 г. Полагает, что дата «04.05.2012 г.» на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции не соответствует действительности, поскольку из сведений Интернет сайта Почты России следует, что почтовое отправление получено Банком 05.05.2012 г., просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя - ЗАО Банк «Советский», а также заинтересованное лицо - начальник Отдела судебных приставов г. Пскова УФССП России по Псковской области Дмитриева М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение. Согласно ст.122 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержится в ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов. Разрешая заявленные ЗАО Банк «Советский» требования, суд, руководствуясь положениямист.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный данными нормами 10-дневный срок для обжалования постановления начальника ОСП г.Пскова Дмитриевой М.В. от 25.04.2012 г., что в силу требований ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что 09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Алексеевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому ЗАО Банк «Советский» является должником. 02 апреля 2012 года от представителя должника - ЗАО Банк «Советский» Матвеева В.В. в УФССП России по Псковской области поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Е.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, а также на постановление о возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее требованиям закона. В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная жалоба была передана для рассмотрения в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов г. Пскова Дмитриевой М.В. По результатам рассмотрения указанной жалобы 25 апреля 2012 года начальником ОСП г.Пскова Дмитриевой М.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, одновременно заявителю разъяснен порядок обжалования данного постановления. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции (заказного письма) следует, что постановление от 25.04.2012 г. было получено ЗАО Банк «Советский» 04 мая 2012 года по юридическому адресу заявителя (<данные изъяты>). Поскольку жалоба об оспаривании указанного постановления была направлена заявителем в Псковский городской суд только 15 мая 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обращения с настоящим заявлением в суд соответствует обстоятельствам дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить указанное постановление начальника ОСП г.Пскова Дмитриевой М.В., суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что дата «04.05.2012 г.», указанная в уведомлении о получении почтовой корреспонденции, не соответствует действительности, и опровергается сведениями, содержащимися в электронном ресурсе отслеживания почтовых отправлений Интернет-сайта Почты России, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственное значение имеет почтовое уведомление и содержащаяся в нем подпись представителя ЗАО Банка «Советский», подтверждающая факт вручения оспариваемого постановления именно 04.05.2012 года. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части исчисления сроков обжалования и неприменения положений ч.2 ст. 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действие данной правовой нормы не распространяется на требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, поскольку регулирует исчисление сроков в исполнительном производстве. При таких данных, судебная коллегия считает, что судом правильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский»- без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи Г.В. Малыгина О.П. Орлова