Судья <данные изъяты> Дело №33-1179/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко О.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года по иску Матвиенко О.Р. к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Матвиенко О.Р. к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Матвиенко О.Р. в пользу Черниковой М.Л. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения истца Матвиенко О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черниковой М.Л. и третьего лица Романова О.Х.- Макарова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко О.Р. обратилась в суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании денежных средств в порядке наследования по завещанию после смерти Черникова В.В. на основании договоров займа и уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2005 года Романов О.Х. по договору займа передал Черниковой М.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на реставрацию-реконструкцию под кафе нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При этом п.3 указанного договора было предусмотрено, что заемщик не возвращает сумму займа, а выплачивает займодавцу долю в размере 30% от прибыли после сдачи здания кафе в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за Черниковой М.Л. в 2007 году.

01 ноября 2008 года Романов О.Х. заключил с Черниковой М.Л. новый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которым стороны переоформили ранее возникшие заемные отношения по договору от 29.10.2005 г., при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Черниковой М.Л. не выплачивались. Причиной заключения данного договора стало неисполнение Черниковой М.Л. взятых на себя обязательств по ранее заключенному договору от 29 октября 2005 года.

28 января 2010 года Черников В.В. и Романов О.Х. заключили договор уступки права, согласно которому права кредитора Романова О.Х. по договору займа от 29.10.2005 г. перешли к Черникову В.В. При этом Романов О.Х. передал Черникову В.В. договоры от 29 октября 2005 года и 01 ноября 2008 года. О заключении договора уступки права от 28.01.2010 г. Романов О.Х. устно уведомил Черникову М.Л.

В 2010 г. Черников В.В. обратился в суд с иском к Черниковой М.Л. о признании за ним доли в размере 30% в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Черникову В.В. было отказано (дело № 2-415/2011 г.).

В 2011 г. Черников обратился в суд с иском к Черниковой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании договоров займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г. и договора уступки права от 28.01.2010 г.

10 июня 2011 г. Черников В.В. умер. Определением Псковского городского суда от 23 июня 2011 г. иск Черникова В.В. оставлен без рассмотрения (дело № 2-2015/2011).

Согласно завещанию Черникова В.В. от 03 июня 2011 года все денежные средства, причитающиеся ему по любым основаниям, где бы они не находились и в какой бы-то ни было сумме, завещаны Матвиенко О.Р.

Матвиенко О.Р., как наследник Черникова В.В., обратилась в суд с иском о взыскании с Черниковой М.Л. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Матвиенко О.Р. и ее представитель Михайловская М.Н. исковые требования уточнили и просили взыскать с Черниковой М.Л. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения и просили их удовлетворить.

Ответчик Черникова М.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо Романов О.Х., привлеченный к участию в деле 27 февраля 2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Черниковой М.Л. и третьего лица Романова О.Х.- Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в договоре уступки права от 28.01.2010 г. нет указания на то, что Романов О.Х. уступает Черникову В.В. право требования заемных денежных средств по договорам займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г. Романов О.Х. категорически отрицает написание им расписки от 13.01.2010 г. предъявленной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, правоотношения, вытекающие из договоров займа от 29.10.2005 г., 01.11.2008 г. и договора уступки права от 28.01.2010 г. ранее были предметом судебной оценки по делу № 2-415/2011 г. Решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. предмет договора уступки права признан недействительным, так как по договору займа от 29.10.2005 г. вещных прав на приобретение доли в праве собственности на здание - кафе Романов О.Х. не приобретал, а сами заемные обязательства по договору займа от 29.10.2005 г. были прекращены путем заключения нового договора займа от 01.11.2008 г., исполненного в полном объеме до заключения договора уступки права.

Третьи лица - Черникова К.В. и Черников В.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле 19 марта 2012 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвиенко О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Ответчик Черникова М.Л., третьи лица - Романов О.Х., Черников В.В., Черникова К.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Судебная коллегия с учетом мнений истца Матвиенко О.Р. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с иском в суд, Матвиенко О.Р. указывала на наличие у нее права требования выплаченных Черниковым В.В. за Черникову М.Л. денежных средств на основании договоров займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г. и договора уступки права требования от 28.01. 2010 года.

По настоящему делу судом установлено, что 29 октября 2005 года между Романовым О.Х. и Черниковой М.Л. был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1.1 договора займа Романов О.Х. передал Черниковой М.Л. целевой беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, под кафе. При этом, п.3 договора займа было предусмотрено, что заемщик не выплачивает сумму займа, а берет займодавца в долю, которая была определена сторонами в размере 30% от прибыли построенного и введенного в эксплуатацию нежилого здания - кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за Черниковой М.Л. на основании разрешения № 77 от 28.12.2006 года на ввод объекта в эксплуатацию в 2007 г.

01 ноября 2008 г. между Черниковой М.Л. и Романовым О.Х был заключен новый договор займа, по условиям которого Романов О.Х. передал Черниковой М.Л. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата - до 30 ноября 2008 года.

28 января 2010 года между Черниковым В.В. и Романовым О.Х. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п.1.1 данного договора Романов О.Х. уступил Черникову В.В. право требования доли в размере 30% от права собственности на здание, принадлежащее Романову О.Х. на основании договора займа денежных средств от 29 октября 2005 г. За уступку права требования Черников В.В. был обязан уплатить Романову О.Х. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.1.3 Договора).

Согласно расписке Романова О.Х. от 13 января (год не указан), Романов О.Х. получил от Черникова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, взятого Черниковой М.Л. Также в расписке указано, что указанная денежная сумма получена Романовым О.Х. в качестве «отступных за внесенную долю при строительстве кафе по адресу: <данные изъяты>

01.12.2010 г. Черников В.В. обратился в Псковский городской суд с иском к Черниковой М.Л. о признании за ним права собственности на долю в размере 30% в праве собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на договор займа от 29.10.2005 г., договор уступки права требования от 28.01.2010 г. и расписку Романова О.Х. в получении денег.

Решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. Черникову В.В. в иске к Черниковой М.Л. о признании права собственности на долю в нежилом здании кафе было отказано (дело № 2-415/2011).

Также решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. установлено, что указанное в договоре уступки от 28.01.2010 г. право (требование), передаваемое Черникову В.В., является недействительным, поскольку Романов О.Х. по договору займа от 29.10.2005 г. вещных прав на долю в праве собственности на здание кафе не приобретал, а соответственно, и не мог их передавать Черникову В.В.

Кроме того, решением Псковского городского суда от 03.03.2011 г. установлено, что заемные обязательства Черниковой М.Л. по договору займа от 29.10.2005 г. были прекращены путем заключения нового договора займа от 01.11.2008 г., который был исполнен в полном объеме до заключения договора уступки права от 28.01.2010 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2011 г. решение Псковского городского суда от 03.03.2011 г. оставлено без изменения. В кассационном определении также указано, что в соответствии с требованиями ст.ст.382, 384 ГК РФ передаваемое Черникову В.В. право требования должно быть реально существующим материальным обязательством, совпадающим по своему содержанию с первоначальным обязательством, указанным в договоре займа. Поскольку уступаемое Черникову В.В. право требования не совпадает с первоначальным обязательством, то оно является недействительным.

Из буквального толкования п.1.1 договора уступки права от 28.01.2010 г. следует, что Романов О.Х. уступил Черникову В.В. право требования доли в размере 30% от права собственности на здание, принадлежащее Романову О.Х. по договору займа от 29.10.2005 года.

Из п.3 договора займа от 29.10.2005 г. следует, что Романову О.Х. принадлежит право требования доли в размере 30% от прибыли, получаемой от деятельности кафе, а не доли в праве собственности на нежилое здание. Таким образом, право Романова О.Х. на получение 30% доли в праве собственности на здание кафе не предусмотрено договором займа от 29.10.2005 г. и не могло быть предметом уступки права Черникову В.В. по договору цессии от 28.01.2010 г.

В договоре уступки права от 28.01.2010 г. также не содержится буквального указания на то, что Черникову В.В. уступается заемное обязательство Черниковой М.Л. по договору займа от 29.10.2005 г. или по договору займа от 01.11.2008 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что Романов О.Х. уступил Черникову В.В. недействительное обязательство по передаче доли в размере 30% в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, у Черникова В.В. не могло возникнуть право требования заемных денежных средств у Черниковой М.Л. на основании договора уступки права от 28.01.2010 г. и договоров займа от 29.10.2005 г. и от 01.11.2008 г.

Также судом установлено, что действие договора займа от 29.10.2005 г. на момент заключения договора уступки права от 28.01.2010 г. было прекращено.

В договоре уступки права от 28.01.2010 г. также не содержится буквального указания на то, что Романов О.Х. уступает Черникову В.В. право требования заемных денежных средств по договору займа, заключенному между Романовым О.Х. и Черниковой М.Л. 01.11.2008 г.

Учитывая, что на момент заключения договора уступки права действие договора займа от 29.10.2005 года было прекращено, в договоре уступки права не содержится прямого указания на буквальное содержание первоначального обязательства, о котором указывает Матвиенко О.Р., а именно на то, что Черникову В.В. уступалось право требования денежных средств либо по договору займа от 29.10.2005 г. либо по договору займа от 01.11.2008 г., то суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матвиенко О.Р.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора уступки права, а также последующее поведение сторон с учетом цели договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование условий данного договора дано судом по правилам ст.431 ГК РФ, а также в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что истец Матвиенко О.Р. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с иными исковыми требованиями, предусмотренными законом.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко О.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи О.П. Орлова

О.Л.Ениславская