Судья Тенюга А.П. Дело № 33-1523/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Косолапова Д.Г. на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Жалобу осужденного Косолапова Д.Г. ., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, на решение Себежского районного суда Псковской области от 02.05.2012 года оставить без движения, предложив ему в срок до **.** 2012 года устранить отмеченные недостатки.

В случае не устранения указанных недостатков в срок, считать жалобу не поданной и со всеми к ней приложенными материалами вернуть заявителю, что не препятствует заявителю повторному обращению в суд.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Себежского районного суда от 02 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Косолапова Д.Г. о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, связанные с порядком рассмотрения жалоб и предложений осужденных, а также неоказанием ему медицинской помощи.

Косолаповым Д.Г. подана жалоба на данное решение суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Косолапов Д.Г. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения в случае, если она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба Косолапова Д.Г. не соответствует требованиям, указанным в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а именно: не указаны конкретно требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документы в виде копии обжалуемого решения суда в соответствии с количеством ответчиков и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; кроме того, неверно указано наименование жалобы «кассационная», поскольку согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Вместе с тем, выводы судьи о несоответствии поданной Косолаповым Д.Г. жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ нельзя признать правильными.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Как усматривается из текста жалобы, в ней изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, указано на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, а также содержатся требования об изменении или отмене решения суда. Дополнительное требование о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не является обязательным для вышестоящей инстанции и не препятствует проверке законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку статьей 322 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя прилагать к жалобе копию обжалуемого решения, указание в определении на необходимость предоставить копии решения по числу участвующих лиц является незаконным.

При отсутствии в жалобе указания на приложение к ней новых документов, ссылок на новые доказательства, также необоснованно требование о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Наименование жалобы «кассационная», а не «апелляционная», не может считаться основанием для оставления ее без движения, поскольку из ее содержания следует, что решение обжалуется именно в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Себежского районного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 13 июня 2012 года об оставлении жалобы без движения отменить.

Дело направить в Себежский районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

.

.