Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-1455/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Большакова Ю.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Большакова Ю.А. в пользу ОАО «Балтийский Банк» судебные расходы в размере *** рублей

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО «Балтийский Банк» Тихомировой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2012 года удовлетворен иск Большакова Ю.А. о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2012 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Большакова Ю.А. к ОАО «Балтийский Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме *** рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Большаков Ю.А. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие Большакова Ю.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с Большакова Ю.А. государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, указал на то, что потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции искам, связанным с нарушением прав потребителей, однако не освобожден от несения иных судебных расходов, в том числе, и от возмещения судебных расходов ответчику в случае, если в удовлетворении иска отказано.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский Банк» должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2012 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Балтийский Банк» о взыскании с Большакова Ю.А. судебных расходов в размере *** рублей состоящих из уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

.

.