Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1437/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Леонтьевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Леонтьевой Е.А. *** рублей, из которых: *** рублей страховое возмещение и *** рублей в возмещение судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя СОАО «ВСК» Семенова А.И., представителя Леонтьевой Е.А. Казачука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком **.** 2010 года был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Р» на сумму *** рублей с покрытием страховых рисков АВТОКАСКО «ущерб и авария» сроком на один год.

**.** 2011 года во дворе <--/--> из указанной выше машины было совершено хищение автомагнитолы и двух подголовников передних сидений.

По данному факту **.** 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, производство дознания по которому **.** 2011 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

На ее обращение с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей.

В дилерском центре сообщили, что ремонт автомобиля будет стоить в несколько раз дороже, в связи с чем она обратилась в ООО «Независимая оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере *** рублей.

Леонтьева Е.А. просила взыскать с ответчика разницу в размере *** рублей между фактическим ущербом и выплаченной ответчиком суммой.

В ходе судебного разбирательства Леонтьева Е.А. уменьшила размер искового требования о взыскании суммы страхового возмещения до *** рублей, ввиду перечисления ответчиком на ее счет дополнительно *** рублей.

Представитель ОАО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, автомобиль считается полностью уничтоженным. В таком случае размер страховой выплаты определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда полностью или в части, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.** 2010 года между Леонтьевой Е.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования автомобиля «Р», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ с покрытием страховых рисков АВТОКАСКО «ущерб и авария». Страховая сумма определена договором в размере *** рублей.

**.** 2011 года во дворе <--/--> из принадлежащего истцу автомобиля было совершено хищение автомагнитолы и двух подголовников передних сидений.

По данному факту **.** 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. **.** 2011 года производство дознания по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего деяние.

**.** 2011 года Леонтьева Е.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. На основании акта осмотра ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлен отчет №**.**, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в *** рублей.

На основании данного отчета СОАО «ВСК» **.** 2011 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей, которые были перечислены на ее счет.

По заявлению Леонтьевой Е.А. ООО «Независимая оценка» произведена оценка стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых составил *** рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик дополнительно перечислил на счет Леонтьевой Е.А. страховую выплату в размере *** рублей.

Разрешая спор о размере страхового возмещения, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 945, пункта 1 статьи 947, статьи 948 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла *** рублей. С учетом износа застрахованного имущества в течение срока действия договора, в соответствии с пунктом 8.1.11 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» судом правильно определена действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент страхового случая *** рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** рублей, что составляет менее 75% его действительной стоимости на день страхового случая. Данное обстоятельство не дает оснований для признания поврежденного состояния транспортного средства «полным уничтожением», и применения порядка расчета страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, удовлетворил иск в пределах размера заявленных требований.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» указывает на необъективную оценку судом доказательств, представленных сторонами, указывая на наличие в материалах дела трех заключений с разными стоимостями ремонта автомобиля, в том числе отчетов об оценке, представленных истцом и ответчиком, в которых стоимость ремонта определена в *** рублей и *** рублей соответственно, а также заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонта определена в размере *** рублей. При этом в жалобе СОАО «ВСК» полагает, что эксперт, определяя стоимость ремонта, необоснованно исходил из стоимости запасных частей, указанной в справке ООО «ХХ», что повлекло занижение стоимости ремонта.

Однако судебная коллегия находит данные доводы жалобы неубедительными. Поскольку указанное заключение эксперта наиболее полно и объективно отражает стоимость ремонта с учетом стоимости работ в Псковской области, стоимости запасных частей в регионе, оно обоснованно принято судом за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

.

.