Судья Виноградова О.А. Дело № 3-27/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Барановой И.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционной жалобе Кныша С.И. на решение Псковского областного суда Псковской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено: иск Кныша С.И. удовлетворить частично. Присудить Кнышу С.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Исполнение данного решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с перечислением взысканных денежных средств на реквизиты банковского счета: АК Сбербанк России ОАО Великолукское отделение №169, ИНН 7707083893 КПП 602502001 р/с 30301810551000605116. Банк получателя: БИК 045805602 к/с 30101810300000000602 Псковское отделение №8630 Сбербанка РФ г. Пскова, счет №4230781015116820113248. В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Иванова А.Г., представителя Филиала №2 ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО» Минобороны России – Федоровой В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кныш С.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2008 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ФГМУ МО РФ «Военный госпиталь – в/ч 41557» в счет возмещения расходов на изготовление зубных протезов взыскано <данные изъяты> рубль. Направленный ему судом исполнительный лист, он возвратил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ ему направили помимо его воли. 19 апреля 2012 года и 26 апреля 2012 года им в Великолукский городской суд были направлены заявления об ускорении исполнения решения суда, но определением Великолукского городского суда от 28 февраля 2012 года ему отказано в их удовлетворении. 14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Решение суда не исполнено. Считал, что нарушение его права на исполнение решения суда в разумный срок произошло по вине властей Российской Федерации. Просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявление не признал, ссылаясь на то, что обязанности у Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебного решения от 20 марта 2008 года не возникло, так как исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Считал, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению Федеральный закон № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Указал, что в данном случае правоотношения регулируются положениями статьи 1069 ГК РФ, поскольку длительность неисполнения решения связана с бездействием судебного пристава-исполнителя. Представитель филиала № 2 ФГУ «442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации полагал, что у госпиталя не возникло обязанности по исполнению решения суда, поскольку за период с 20 марта 2008 года и до настоящего времени исполнительные документы в УФК по Псковской области, где открыт лицевой счет филиала, не поступали. Пояснила, что только в мае 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился с просьбой исполнить решение суда, но исполнительный документ предъявлен не был. Представитель ФГУ «442 ОВКГ» Минобороны РФ, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из возражений следует, что исполнительный лист о взыскании в пользу Кныша С.И. с 447 военного госпиталя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ни в управление ФГУ «442 ОВКГ», ни в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу не поступал, а поэтому госпиталь не является надлежащим ответчиком по делу. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств ФГМУ МО РФ «Военный госпиталь – в/ч 41557». Считает, что положения Федерального закона № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяются на допущенное должностными лицами Федеральной службы судебных приставов нарушение права Кныша С.И. на исполнение судебного акта в разумный срок. В апелляционной жалобе Кныш С.И. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на значимость наступивших для него последствий неисполнением решения суда. Просит увеличить размер присужденной судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральный закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации. Из материалов дела видно, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2008 года в пользу Кныша С.И. с ФГМУ МО РФ «Военный госпиталь - в/ч 41557» взыскано в возмещение расходов на изготовление зубных протезов <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2008 года. 26 мая 2008 года судом выписан исполнительный лист и в соответствии со статьей 428 ГПК РФ направлен заявителю для предъявления к исполнению. 16 февраля 2009 года Кныш С.И. исполнительный лист возвратил в Великолукский городской суд, одновременно обратившись с заявлением о направлении его для исполнения. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Положениями статей 242.1, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия финансового органа по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган. Из материалов дела видно, что 17 февраля 2009 года Великолукским городским судом исполнительный документ был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов г. Пскова и Псковского района. 28 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судом установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства и до 16 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению судебного решения не предпринималось. 16 апреля 2011 года судебным приставом – исполнителем был направлен в органы ГИБДД запрос о наличии у должника автомототранспорта, а в мае 2012 года - направлен запрос в МИФНС России №1 по Псковской области о наличии лицевых счетов должника. Исполнительный лист ни должнику, ни в компетентный орган, как того требует глава 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения не предъявлялся. 14 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно частям 3 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Судом установлено, что общая продолжительность исполнения данного судебного акта после возбуждения исполнительного производства составила 3 года 2 месяца 15 дней, в то время как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебного решения составляет 2 месяца, а в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета – 3 месяца со дня предъявления исполнительного документа. При этом судом учтено, что исполнительные листы находились без движения и у самого заявителя 8 месяцев и 21 день. Оценив обстоятельства дела применительно к нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, а также требования части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ о принципах разумности и справедливости. В этой связи доводы апелляционной жалобы Кныша С.И. о наличии оснований для взыскания компенсации в установленном им размере, соответствующем <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит неубедительными. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о не привлечении по делу в качестве заинтересованного лица представителя Министерства обороны Российской Федерации, не влечет отмену по существу правильного решения суда. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что положения Федерального закона № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не подлежат применению к возникшим правоотношениям в связи с нарушением права Кныша С.И. на исполнение судебного акта в разумный срок должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом из положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что для обращения с таким иском достаточно установить наличие факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а присуждение компенсации за такое нарушение не зависит от наличия либо отсутствия вины органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта. Поскольку судом установлен факт нарушения права Кныша С.И. на исполнение в разумный срок решения суда от 20 марта 2008 года, которым предусматривается обращение взыскания на средства бюджета, то взыскатель обладал правом на обращение в суд с требованием, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, причем независимо от того, по вине какого органа решение суда не было исполнено. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского областного суда Псковской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кныша С.И. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи И.А. Адаев С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>