Судья Граненков Н.Е. Дело № 33-1147/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Большакова Юрия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Большакова Юрия Анатольевича 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Павловой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о признании нарушения ответчиком требований части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления при подписании договора №... информации об услуге по определению номера вызывающего абонента, изложения в пунктах 9-11 указанного договора нечитаемой информации. Просил обязать ответчика представить информацию об услуге по определению номера вызывающего абонента и информацию, содержащуюся в пунктах 9-11 указанного договора, шрифтом, пригодным для прочтения, и взыскать с ответчика в его пользу за данное нарушение 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, Большаков Ю.А. просил признать нарушение ответчиком требований части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» условий, ущемляющих его права как потребителя, и просил взыскать с ответчика в его пользу за данное нарушение в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование указано на то, что <дата> истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи №..., в пунктах 9-11 которого содержится информация, исполненная шрифтом, не позволяющим ее прочитать без применения специальных средств. Согласно приложению к договору в качестве дополнительной услуги указано: «ДВО- определение номера вызываемого абонента», однако ответчик никакой информации об этой услуге не предоставил, чем создал затруднения в ее использовании.

На сайте ответчика размещены Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, пунктом 5.7 которых предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе предъявить иск к абоненту по своему выбору, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 2 ст. 17 и части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Большаков Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Тимофеева С.В. иск не признала и в качестве возражений указала, что Большаков Ю.А. пользовался дополнительным видом обслуживания- определение номера вызывающего абонента (АОН) с 15 февраля 2005г. по договору, заключенному с его супругой, между тем сведений о возникновении каких-либо трудностей в пользовании истцом этой услугой не имеется. Информация о дополнительном виде обслуживания абонента размещена на сайте ОАО «Ростелеком» и в центрах обслуживания клиентов, где также указаны номера телефонов круглосуточно действующей единой информационно-справочной службы. Шрифт исполнения пунктов 9-11 типового договора об оказании услуг связи №... каких-либо затруднений для абонентов не составляет.

Полагает, что положение пункта 5.7 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» также не нарушает прав потребителя, так как не ограничивает возможность его обращения в суд по своему выбору.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области Кудрявцева Ю.А. в своем заключении сочла исковые требования обоснованными.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» решение суда считает незаконным, ставит вопрос о его отмене и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что <дата> между Большаковым Ю.А. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет №...), предметом которого является предоставление услуг связи и доступа к сети Интернет. Пунктом 5 договора предусмотрено предоставление абоненту дополнительного вида обслуживания- определение номера вызывающего абонента (АОН).

Как видно из материалов дела, приказом ОАО «Ростелеком» от 26.12.2011 № 797 утвержден комплексный типовой договор об оказании услуг связи физическим лицам, приложением к которому являются Правила оказания услуг связи физическим лицам.

Пунктом 5.7 Правил оказания услуг связи физическим лицам установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Оператор вправе предъявить иск в суд к Абоненту по своему выбору либо по месту жительства (месту регистрации) Абонента, либо по месту исполнения Договора (при этом местом исполнения договора является адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования), либо по месту нахождения Оператора (или филиала Оператора, в зоне действия которого находится место жительства (место регистрации) Абонента).

Удовлетворяя иск Большакова Ю.А. в части нарушения ответчиком пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что недоведение до абонента информации об ограничениях в оказании дополнительной услуги связи - определение номера вызывающего абонента является нарушением пункта 22 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310.

Суд также пришел к выводу что шрифт, которым исполнены пункты 9-11 заключенного с истцом договора об оказании услуг связи, исполнены столь малым шрифтом, что значительно затрудняет его восприятие и понимание потребителем и нарушает права потребителя на получение необходимой информации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как видно из приобщенной в материалы дела ксерокопии типового договора об оказании услуг связи, утвержденного приказом ОАО «Ростелеком» от 26.12.2011 № 797, шрифт, которым исполнены его пункты 9-11, действительно меньше шрифта, которым исполнены иные пункты договора.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой шрифт затрудняет восприятие и понимание потребителем читаемого невооруженным глазом текста договора.

Как видно из представленного истцом текста заключенного с ним договора об оказании услуг связи (лицевой счет №...) Большаков Ю.А. подписал его, следовательно, был ознакомлен и согласен с его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 22 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, предусмотрено, что оператор связи обязан предоставлять абоненту информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Согласно подпункту «д» пункта 23 названных Правил информация, предоставляемая оператором связи абоненту и (или) пользователю при заключении и исполнении договора, включает перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании услуг телефонной связи.

Последним абзацем пункта 23 названных Правил предусмотрено, что Оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

По смыслу указанных норм исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о преимуществах и ограничениях в оказании услуги телефонной связи для ее правильного выбора. В случае затруднений в пользовании услугой связи абонент может ознакомиться с правилами ее использования через средства массовой информации, информационно-справочные службы, в местах оказания услуг телефонной связи по его требованию.

Пунктами 133-134 названных Правил предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь до обращения в суд предъявляет оператору связи письменную претензию.

Из материалов дела видно, что предусмотренная п. 5 заключенного с истцом договора об оказании услуг связи услуга- ДВО- определение номера вызываемого абонента, является дополнительной услугой пользования телефонной связью.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о затруднении выбора истцом такой услуги связи, о предъявлении им письменной претензии к Оператору связи по поводу трудностей в прочтении текста договора, в пользовании услугами связи и непредставления Оператором дополнительной информации по ее использованию, суду не представлено.

Объяснения представителя ответчика относительно того, что истец без затруднений пользовался дополнительным видом обслуживания- определение номера вызывающего абонента (АОН) с 15 февраля 2005г., Большаковым Ю.А. не опровергнуты.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения прав истца на получение необходимой информации относительно содержания условий договора и оказания услуг связи материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положение п. 5.7 Правил о праве ОАО «Ростелеком» выбора подсудности дел по его иску к Абоненту не противоречит положению ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ограничивает Абонента в праве на предъявление иска к Оператору по своему выбору.

Территориальная подсудность споров по иску исполнителя к потребителю названным Законом не установлена, в этой связи к таким правоотношениям применяются общие правила о территориальной подсудности, установленные статьями 28-29 ГПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям ст. 28 и ч.9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право организации на предъявление иска как по месту жительства ответчика так и по месту исполнения договора.

Положение п. 5.7 Правил не согласуется со статьями 28-29 ГПК РФ только в части установления права Оператора предъявить иск к Абоненту по месту нахождения Оператора или его филиала, которое в некоторых случаях может не совпадать с местом жительства Абонента или местом исполнения договора об оказании услуг связи.

Вместе с тем в указанных случаях в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» п. 5.7 Правил не подлежит применению судом при определении подсудности спора.

Пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку положение п. 5.7 Правил не предполагает его произвольного применения Исполнителем, само по себе оно не может считаться нарушившим право Потребителя, так как не препятствует судам рассматривать споры в соответствии с правилами их подсудности, установленными законом.

Так как требования о компенсации морального вреда являются производными от установления факта нарушения прав потребителя, а таких фактов по делу не установлено, судебная коллегия отказывает Большакову Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику в случае необоснованно заявленного иска, состоят из уплаченной им государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу местного бюджета, вместе с тем, являясь стороной по делу, не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных по делу другой стороной.

Согласно платежному поручению №... от 18.06.2012 г. (л.д. ..) при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с истца в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» о признании нарушения требований части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредставления при подписании договора №... информации об услуге по определению номера вызывающего абонента, изложения в пунктах 9-11 указанного договора нечитаемой информации, а также о признании нарушения ответчиком требований части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» условий, ущемляющих права потребителя, о взыскании компенсации морального вреда - Большакову Юрию Анатольевичу полностью отказать.

Взыскать с Большакова Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов