Судья Богданова Е.В. Дело №33-1426/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ваш юристЪ» в интересах ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Левадному С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей

Взыскать с Левадного С.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля А государственный номерной знак №А с учетом износа и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере *** рублей, расходы на оплату услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Левадного С.А. расходы на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля А государственный номерной знак №А в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Левадному С.А. о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что **.** 2011 года на участке дороги в <--//--> водитель Левадный С.А., управлявший автомобилем Б, государственный регистрационный знак №Б, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвалось заднее левое колесо и совершило столкновение с автомобилем А государственный регистрационный номерной знак №А, принадлежащим ООО ТПФ «Ирвеле», которым управлял Игнатьев В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль А на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, состоящее из действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей и стоимости услуг по эвакуации в сумме *** рублей

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Левадного С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» просило суд взыскать со страховой компании ущерб, понесенный истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере *** рублей, с Левадного С.А. *** рублей - разницу между фактическим размером ущерба и размером максимальной выплаты по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также с каждого из ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ГУТА-Страхование» уменьшило размер искового требования к Левадному С.А. о взыскании суммы ущерба до *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Ответчик Левадный С.А., исковые требования признал в части вины в ДТП и причинении ущерба автомобилю, согласился с суммой восстановительного ремонта, определенной заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», с расходами по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП. Сумму расходов по оплате услуг представителя, предъявленной истцом, посчитал завышенной. Кроме того, просил суд взыскать с истца сумму на оплату экспертизы, поскольку, оплатив указанную экспертизу, он взял на себя обязанности истца по доказыванию суммы восстановительного ремонта.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Левадного С.А. расходов на оплату экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявлен иск к ООО «Росгосстрах» и Левадному С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Общий размер исковых требований был указан истцом в сумме *** рублей, определен на основании заключения эксперта (отчета) СТО ООО «Гэллакс Сервис» и СТО ООО «ИнтерАвто».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Левадного С.А. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от **.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в *** рублей.

Расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей оплачены ответчиком Левадному С.А.

В судебное заседание **.** 2012 года представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с Левадного С.А. ущерба до *** рублей, с учетом заключения судебной экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Принимая решение, суд удовлетворил исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ответчика Левадного С.А. о возмещении ему расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что с учетом статьи 56 ГПК РФ размер ущерба, предъявленный к взысканию, надлежало доказывать истцу, однако в основу иска положено заключение экспертизы, проведенной за счет ответчика, из чего следует, что расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возможность взыскания судебных расходов в пользу ответчика предусмотрена только в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований, предъявленных истцом.

В данном случае, при полном удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскание с истца в пользу ответчика стоимости проведенной за его счет экспертизы противоречит указанной норме закона.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании в пользу ответчика Левадного С.А. расходов, понесенных им на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, признавая апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия взыскивает с Левадного С.А. государственную пошлину, уплаченную ЗАО «ГУТА-Страхование» при ее подаче.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 июля 2012 года отменить в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Левадного С.А. расходов на оплату экспертизы, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Левадного С.А. о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Левадному С.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

.

.