Судья Сазыкина В.И. Дело № 33-12/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Ф. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «В иске С.А.Ф. к М.Г.О., С.А.П., Опочецкому РОВД, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей отказать». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. А.Ф. обратился в суд с иском к начальнику ОВД по Опочецкому району Псковской области М. Г.О., начальнику ИВС ОВД по Опочецкому району Псковской области С. А.П., ОВД по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ 2006 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и 24 января 2006 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждён к лишению свободы приговором Опочецкого районного суда от ДД.ММ. В период предварительного следствия он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, в нарушение ст.ст. 13, 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержался в ИВС ОВД по Опочецкому району совместно с другими заключёнными непрерывно более 10 дней в течение месяца.По факту данных нарушений он неоднократно обращался в прокуратуру и другие различные инстанции. Полагает, что указанными нарушениями ему были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем просил суд возместить ему причинённый моральный вред. В судебном заседании представитель истца - адвокат П. Л.Л. поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчики в судебном заседании требования не признали, пояснив, что действительно имелось нарушение прав С. А.Ф. по срокам содержания в ИВС ОВД по Опочецкому району, но оно было вызвано необходимостью проведения следственных действий и иными объективными причинами. Кроме того, отдел милиции и ИВС находились в новом здании, где были созданы все необходимые санитарно-бытовые условия для содержания лиц: туалет, душ кухня, прогулочный дворик, центральное отопление, постельные принадлежности, газеты, библиотека. Нарушение сроков было не 93 дня, а 39 суток. На момент нахождения истца в ИВС они не знали, что он ранее работал в милиции. Ответчик С. А.П. дополнительно пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на должность начальника ИВС назначен лишь с ДД.ММ2007 года, а в период нахождения в ИВС С. А.Ф. он работал дежурным. Истец сам не хотел сидеть в камере один, просил, чтобы его посадили с кем-нибудь совместно; на здоровье не жаловался, о своей работе в милиции не упоминал. Представитель ответчика - Минфина РФ в лице УФК по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве в адрес суда просил отказать истцу в иске. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе С. А.Ф. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия в материалах дела доказательств несения физических и нравственных страданий. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Осужденный С. А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле расписка, его личное участие в судебном заседании является необязательным, поскольку нет необходимости заслушивать его показания, процессуальные права ему были разъяснены, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из искового заявления С. А.Ф., он ссылается на нарушение его прав превышением сроков содержания в ИВС Опочецкого РОВД, несоблюдением раздельного содержания от других заключенных в связи с тем, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, непринятием мер прокурорского реагирования по его заявлениям со стороны органов прокуратуры. В своих исковых требованиях ФИО3, уточнив ответчиков, и ссылаясь на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке с начальника ОВД по Опочецкому району Псковской области М. Г.О., начальника ИВС ОВД по Опочецкому району Псковской области С. А.П., ОВД по Опочецкому району Псковской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области. Указанные требования не соответствуют гражданскому законодательству, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, а моральный вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 124,125,1069 ГК РФ. С учетом изложенного и так как в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования С. А.Ф., в том виде, в каком они заявлены, подлежали отклонению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно виновными действиями М. Г.О. и С. А.П. истцу были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда, принятого по заявленным требованиям, не имеется, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи И.А. Адаев С.Ю. Спесивцева