Судья Зубкова С.Г. Дело № 33-1556/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю., при секретаре Барановой И.Б., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К.В.И. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 20 августа 2012 года, которым постановлено: Возвратить заявление К.В.И. к муниципальному образованию сельское поселение «Самолвовская волость», Администрации Псковской области, Главному финансовому управлению Псковской области, Администрации Гдовского района о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, органов субъекта Российской Федерации и взыскании морального вреда. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. В.И. обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию сельское поселение «Самолвовская волость», Администрации Псковской области, Главному финансовому управлению Псковской области, Администрации Гдовского района о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, органов субъекта Российской Федерации и взыскании морального вреда Определением судьи Широкова А.А. от 20 июля 2012 года заявление К. В.И. оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 6 августа 2012 года устранить указанные недостатки. Определением судьи Широкова А.А. от 6 августа 2012 года срок продлен до 20 августа 2012 года. 20 августа 2012 года от К. В.И. поступило заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Судьей Зубковой С.Г. постановлено указанное выше определение. В частной жалобе К. В.И. просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку К. В.И. подана частная жалоба на определение судьи о возращении заявления, то в силу указанной нормы она рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Оставляя заявление К. В.И. без движения, судья посчитал, что из самого заявления неясно, подано оно в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ. Как видно из текста заявления К. В.И., он ссылается на ФЗ №4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В пункте 9 указанного Пленума разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления). Таким образом, оснований для оставления заявления без движения не имелось. Возвращая поданное К. В.И. заявление, судья руководствовался ст.134, 224,225 ГПК РФ и исходил из того, что поданное 20 августа 2012 года заявление с устраненными недостатками не может быть принято к производству суда в связи с отсутствием предмета спора. Вместе с тем, ст. 134 ГПК РФ регулирует вопросы отказа в принятии искового заявления, а не его возращения. Кроме того, в ст. 135 ГПК РФ содержится перечень оснований для возвращения искового заявления. Однако в этом перечне такого основания, как « отсутствие предмета спора» не имеется, других оснований для возвращения заявления, установленных ст.135 ГПК РФ, также не имелось При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 20 августа 2012 года отменить, заявление К.В.И. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, органов субъекта Российской Федерации и взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда. Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова Судьи: /подписи/ И.А. Адаев С.Ю. Спесивцева Копия верна: судья Псковского областного суда Л.А. Новикова.