Судья Андреев А.М. Дело № 33-1436/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года город Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Адаева И.А., Новиковой Л.А., при секретаре Семеновой А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ш.О.М. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено: Наложить арест на квартиру №, расположенную по адресу: ПО, город В.Л., проспект Г., дом №, корпус №, квартира №, принадлежащую Ш.О.М.. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. С.В. обратился в суд с иском к Ш. О.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ПО, город В.Л., проспект Г., дом №, корпус №, квартира №, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ 2010 года. Одновременно Ш. С.В. просил принять меры по обеспечению данного иска, указав в обоснование, что ответчица в любое время может совершить сделку, влекущую прекращение права собственности на данное жилое помещение, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Ш. О.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку нарушаются её права собственника, ссылаясь на незаконность исковых требований Ш. С.В., длительное время уклоняющегося от совершения сделки, и излагая обстоятельства дела. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия мер по обеспечению иска является предположение истца о возможности совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ей имущества. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что квартира, о передаче которой по договору купли-продажи просит истец, находится в собственности Ш. О.М. Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, собственник может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом в случае отсутствия ограничений правопритязаниями иных лиц. Прекращение права собственности Ш. О.М. на спорную квартиру сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. Доказательства наличия намерений ответчика распорядиться квартирой не являются обязательным условием применения мер обеспечения. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Арест на имущество не влечет прекращение права собственности на него, предусмотрен законом, поэтому довод частной жалобы о нарушении права собственности не может быть признан обоснованным. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца и наличии оснований для применения обеспечительных мер по иску. Другие доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, так как сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с заявленными требованиями. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.М. – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ В.В. Победов Судьи:/подписи/ И.А. Адаев Л.А. Новикова Копия верна: судья Псковского областного суда Л.А. Новикова