Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1468/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу В.Л. и В.Р. ПО на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Б.А.Я. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. В.Л. и В.р. ПО включить в стаж работы Б.А.Я., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с ДД.ММ 1978 года по ДД.ММ 1980 года в должности жестянщика специализированного управления отделочных работ №1 треста № 52 и с ДД.ММ 1980 года по ДД.ММ 1985 года и с ДД.ММ 1985 года по ДД.ММ 1985 года кровельщиком на Великолукском домостроительном комбинате.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. В.Л. и В.р. ПО назначить Б.А.Я. трудовую пенсию с момента обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о назначении данной пенсии, то есть с ДД.ММ 2011 года.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ивановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б. А.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. А.Я. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу В.Л. и В.р. ПО о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по городу В.Л. и В.р. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, в который из-за отсутствия документов, подтверждающих условия и характер работы, не были засчитаны периоды его работы с ДД.ММ 1978 года по ДД.ММ 1980 года в должности жестянщика специализированного управления отделочных работ №1 треста № 52 и с ДД.ММ 1980 года по ДД.ММ 1985 года и с ДД.ММ 1985 года по ДД.ММ 1985 года кровельщиком на Великолукском домостроительном комбинате. Считает отказ незаконным и просит обязать пенсионный орган включить эти периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения – с ДД.ММ 2012 года.

Представитель ответчика Н. Е.А. иск не признала, указав на то, что спорные периоды работы Б. А.Я. не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку представленные истцом документы не подтверждают работу истца в течение полного рабочего дня в спорный период по профессии, предусмотренной Списком №2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г. В.Л. и В.р. ПО ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что профессия «жестянщик» Списком не предусмотрена, следовательно, работа в данной должности не дает права на досрочной назначение пенсии. Указывает, что представленные истцом документы не содержат сведений об условиях и характере работы, а подтверждение свидетельскими показания условий и характера работы не допускается.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 названной нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, (раздел ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов») и Правилам исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок (код 2290000а-13201), занятые полный рабочий день.

Правильно применив названные и другие нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства подтверждают работу истца в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, а неправильные записи в трудовой книжке и отсутствие в архивах необходимых документов по личному составу и основной деятельности предприятий, которые в настоящее время ликвидированы, не являются основанием для отказа в признании права гражданина на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, в связи с чем он имеет право на включение в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости спорных периодов работы.

Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В силу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требующими доказывания являются выполнение работником в течение полного рабочего дня обязанностей кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

В трудовой книжке Б. А.Я. имеются записи о том, что с ДД.ММ 1978 года он был принят в специализированное управление отделочных работ № треста № на должность жестянщика, а ДД.ММ 1978 года ему присвоена 2я профессия кровельщика приказом № от ДД.ММ 1978 года.

В личной карточке № (л.д. ***) указано, что тем же приказом № от ДД.ММ 1978 года он переведен кровельщиком.

После перевода из треста № в Великолукский домостроительный комбинат в трудовой книжке имеются следующие записи: от ДД.ММ 1980 года о том, что он принят кровельщиком по 3 разряду, от ДД.ММ 1981 года о том, что ему присвоен 4 разряд кровельщика, от ДД.ММ 1982 года о том, что на основании единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий в соответствии с выполняемой работой считать кровельщиком по рулонным кровлям и по кровли из штучных материалов по 4 разряду.

Условия и характер работы Б. А.Я. в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок подтверждается решениями судов от ДД.ММ 2007 года (л.д. ***) и от ДД.ММ 2007 года (л.д. ***) в отношении бригадира и члена бригады, в которой работал истец, личными карточками Б. А.Я., в которых имеются записи о предоставлении дополнительных отпусков.

Трудовая книжка, личные карточки, приказы, архивные справки не содержат сведений о том, что истец работал неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Доказательств того, что в спорные периоды работы истцу был установлен сокращенный рабочий день или неделя, и что его занятость была неполной, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в подтверждение характера работы истца суд неправомерно принял показания свидетелей, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку характер работы установлен судом на основании совокупности доказательств. Ссылка в решении на показания свидетелей наряду с письменными доказательствами не противоречит закону. Кроме того, свидетели подтвердили факт работы с истцом, а условия и характер работы бригады установлен решениями судов.

Довод жалобы о том, что в период со ДД.ММ1978 года по ДД.ММ1980 года свидетели с истцом не работали, является необоснованным, поскольку из трудовой книжки Васильева В.А. следует, что он с ДД.ММ 1977 года по ДД.ММ1980 года работал в должности кровельщика в СУОР-1 треста № (л.д.***).

Остальные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу В.Л. и В.р. ПО - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева

Копия верна:

судья Псковского областного суда Л.А. Новикова