Судья Захарова О.С. Дело № 33-1472/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Морозовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.Г. на решение Псковского городского суда от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Н.Г. к ООО «П.» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Новиковой Л.А., объяснение Л. Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «П.» М. В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «П.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ 2007 года была принята на работу в качестве подсобного рабочего 2 разряда на «АЗС-32» филиала «П.н.» ООО «П.». Приказом от ДД.ММ 2012 года уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанной статье полагала незаконным и несправедливым. За последнее время у нее ухудшилось состояние здоровья, что не было принято во внимание работодателем, который за то, что она не справлялась с работой, применял дисциплинарные взыскания. Полагала, что работодатель имел возможность перевести ее на более легкий труд либо уменьшить объем работ.

В судебном заседании Л. Н.Г. от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказалась; производство в этой части прекращено определением от ДД.ММ 2012 года.

Представители ответчика Л. Д.В. и Т. А.В. исковые требования не признали, считая, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. Пояснили, что Л. Н.Г. имела два дисциплинарных взыскания за неисполнение должностных обязанностей, вновь совершила дисциплинарный проступок и была уволена за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его несогласием, указав, что свои трудовые обязанности она не выполняла по уважительной причине, о чем представила справку городской поликлиники №, поэтому ответчик применял к ней меры дисциплинарного взыскания неправомерно. Считает, что работодатель применял всевозможные меры для её увольнения, для чего задействовал других работников, в частности оператора Л. Е.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, тщательно проверил законность привлечения Л. Н.Г. к дисциплинарной ответственности и пришел к обоснованным выводам о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей имело место, установленный порядок увольнения был соблюден.

Выводы суда подробно и мотивированно изложены в решении суда, подтверждаются материалами дела и основаны на соответствующей ст.67 ГПК РФ оценке доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда, у судебной коллегии нет.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как вытекает из содержания вышеуказанной правовой нормы и разъяснения Пленума, увольнение работника по данному основанию допускается при соблюдении следующих обязательных условий: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место и к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, а также, если трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что Л. Н.Г. ДД.ММ 2007 года была принята на работу подсобным рабочим 2 разряда на АЗС № ООО «П.».

С рабочей инструкцией и своими обязанностями ознакомлена (л.д.***), в обязанности подсобного рабочего входит в основном содержание территории и операторной АЗС в чистоте.

Приказом № от ДД.ММ 2011 года Л. Н.Г. был объявлен выговор за то, что ДД.ММ 2011 года она, несмотря на неоднократные требования оператора начать уборку территории и операторной, приступила к исполнению своих обязанностей не в 8 часов, а в 10 часов, в результате чего в конце рабочего дня не был убран мусор с газонов, не вымыт туалет для клиентов и крыльцо операторной. Таким образом, ею были нарушены пункты 1 и 8 рабочей инструкции подсобного рабочего.

Приказом № от ДД.ММ 2011 года ей было объявлено замечание за нарушение Инструкции по безопасному обращению с отходами ДД.ММ 2011 года, а именно в контейнерах для хранения промасленной ветоши находился мусор, в контейнере для промасленного песка- уборочный инвентарь и мусор, что Левченко Н.Г. в своей объяснительной не отрицала. Таким образом, ею были нарушены пункты 4 и 7 рабочей инструкции.

На основании приказа № от ДД.ММ 2012 года Л. Н.Г. была уволена за то, что ДД.ММ 2012 года она не убрала поребрики въезда-выезда и зеленого островка от зимней грязи.

Указанные факты неисполнения должностных обязанностей Л. Н.Г. не отрицает, объясняя это состоянием здоровья.

Однако доказательств того, что Л. Н.Г. по уважительной причине не исполняла свои обязанности в этот период времени (с ДД.ММ 2011 года по ДД.ММ 2012 года), в материалах дела нет.

Справка городской поликлиники № (л.д. ***), в которой указано, что Л. Н.Г. противопоказана работа, связанная с тяжелым физическим трудом, работа в наклонку, выдана ДД.ММ 2012 года, то есть после увольнения, и администрации нефтебазы о ней не было известно.

Доказательств того, что Л. Н.Г. ставила перед администрацией вопрос о своем заболевании, о переводе на более легкий труд, в материалах дела нет.

Перевод работника на другую работу по состоянию здоровья регулируется ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативного правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Л. Н.Г. такое медицинское заключение в период своей работы работодателю не представила, поэтому довод о том, что работодатель был обязан перевести её на другую работу, является необоснованным.

В то же время в деле имеется медицинская карта периодического осмотра Л. Н.Г. в период с ДД.ММ 2011 года, в ней медицинская комиссия делает заключение, что Л. Н.Г. годна к работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины неисполнения Л. Н.Г. трудовых обязанностей.

Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, необходимые условия для увольнения Л. Н.Г. по основанию, предусмотренному п.5ч.1ст.81 ТК РФ имелись - неисполнение трудовых обязанностей имело место и к работнику ранее были применены 2 дисциплинарных взыскания, которые на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не сняты и не погашены, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также было проверено судом первой инстанции.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи /подписи/ И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева

Копия верна:

судья Псковского областного суда Л.А. Новикова