Судья <данные изъяты> Дело №33-1409/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

4 сентября 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Орловой О.П., Мурина В.А.,

при секретаре: Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамкулашвили В.Т. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Шамкулашвили В.Т. отказать в иске к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Акимовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамкулашвили В.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и обязании принять годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>

В обоснование иска истец и его представитель по доверенности - Федорова О.В. указали, что 23 сентября 2010 года между Шамкулашвили В.Т. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 2011 года в отношении объекта страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя П. Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, автомобиль истца получил технические повреждения. Ущерб составил <данные изъяты> т.е. затраты по его восстановлению превышают 70% от действительной стоимости автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом произведенной ОАО «СГ МСК» суммы.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк», которое отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Шамкулашвили В.Т.

Указали, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автомобиль был поврежден при управлении лицом, не допущенным к управлению данным транспортным средством, что по условиям договора страхования не является страховым случаем. Полагают, что данный отказ незаконен, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., обязав ответчика принять от истца годные остатки автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>. расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Семенов А.И. иск не признал, указав, что отказ в страховой выплате правомерен, так как в соответствии с п. 2.5.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств не признается страховым случаем событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с указанными обстоятельствами просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» не явился в судебное заседание при надлежащем уведомлении.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шамкулашвили В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, <данные изъяты> 2010 года между Шамкулашвили В.Т. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ГАЗ <данные изъяты> с покрытием страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РусфинансБанк». В качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным транспортным средством указан его собственник -Шамкулашвили В.Т.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> 2011 года <данные изъяты>, автомобиль истца получил технические повреждения, управлял автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>. - Шамкулашвили А.В.

В связи с чем, Шамкулашвили В.Т. обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако письмом от <данные изъяты>.2012 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом п.2.5.2. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от <данные изъяты>. 2008 г., в соответствии с которым к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

На основании части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, правомерно, руководствуясь указанными нормами права и Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором страхования перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является существенным условием договора, а допуск к управлению лица, не указанного в договоре страхования, является необусловленным соглашением сторон об увеличении страхового риска, и наступление такого события, не предусмотрено договором в качестве страхового случая.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 7.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно сообщать страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом. К таким значительным изменениям относится и изменение перечня лиц, допущенных к управлению.

Как указывает апеллятор в жалобе, такого извещения, о значительном изменении условий договора не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем, предусмотренным Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамкулашвили В.Т. - без удовлетворения.