Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1438/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,

при секретаре: Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» - Тимофеевой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Большакова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Большакова Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» - Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. Просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, выразившееся в отсутствии местной, междугородной телефонной связи 16 апреля 2012 года.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2012 года он обратился с электронным заявлением на сайт ответчика, в котором требовал уменьшить размер оплаты за телефон на время отсутствия телефонной связи 16.04.2012г. по вине Псковского филиала ОАО «Ростелеком» и компенсировать моральный вред, причиненный данным нарушением.

Письмом от 05.05.2012г. ответчик сообщил о том, что причиной отсутствия телефонной связи 16.04.2012г. на его абонентском номере послужило повреждение линейного оборудования связи, которое устранено 16.04.2012г.

Кроме того, он был извещен о проведении пересчета начислений по абонентской плате в сумме <данные изъяты>., а требование о компенсации морального вреда, осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Большаков Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» - Тимофеева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» - Тимофеева С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указала, что повреждение распределительной коробки устранено в сроки предусмотренные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителем Министра связи РФ от 01.04.1994 года, таким образом, оператор связи обеспечил абоненту возможность пользования услугами телефонной связи и выполнил свою обязанность по устранению повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года между Большаковым Ю.А. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи <данные изъяты> Предметом указанного договора является предоставление ОАО «Ростелеком» истцу услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет.

16.04.2012г. в 11 час. 49 мин. в ОАО «Ростелеком» от Большакова Ю.А. поступило сообщение об отсутствии телефонной связи <данные изъяты> Причиной отсутствия телефонной связи послужило повреждение линейного оборудования связи, которое было устранено 16.04.2012г. в 14 час. 40 мин. За время отсутствия телефонной связи ответчиком истцу был произведен перерасчет начислений в абонентской плате в размере <данные изъяты>

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением РФ от 18 мая 2005 года № 310 предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, 16.04.2012г. истцу не была предоставлена возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, что свидетельствует о нарушении его права на получение услуги, качество которой должно соответствовать договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение распределительной коробки устранено в сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной заместителем Министра связи РФ от 01.04.1994 года, несостоятельны, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Данная же Инструкция опубликована не была. Кроме того, как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Тимофеева С.В. Инструкция также не была официально зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, а поэтому в государственном реестре нормативно-правовых актов не учтена.

Таким образом, указанная Инструкция не является нормативно-правовым актом, не имеет юридической силы, носит методический и рекомендательный характер, следовательно, не устанавливает правовые нормы.

Поскольку судом доказан факт нарушения ответчиком прав Большакова Ю.А., как потребителя на получение качественных услуг связи, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела и независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» - Тимофеевой С.В. – без удовлетворения.