Судья <данные изъяты> Дело №33-1413/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

4 сентября 2012 года г. Псков

председательствующего: Игошина В.Е.,

судей: Орловой О.П., Радова В.В.,

при секретаре: Грибановской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Михайлова Ю.В. – Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Ю.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать договор № <данные изъяты> страхования транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> 2010 года между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и Михайловым Ю.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Михайлова Ю.В. и его представителя – Филиппова Д.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» – Федоровой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> 2010 года он и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>

31 марта 2011 года <данные изъяты> по вине Михайлова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Михайлову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ПРООО «Всероссийское общество Автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Михайлов Ю.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречным иском к Михайлову Ю.В. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> 2010 года между Михайловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

19 мая 2011 года во исполнение обязанностей по указанному договору ОС АО «Ингосстрах» выплатило Михайлову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В октябре 2011 года в ходе проведения внутреннего аудита специалистами службы безопасности и экспертами филиала ОСАО «Ингосстрах» были выявлены признаки страхового мошенничества по заявленному страховому случаю.

В связи с этим ОСАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с Михайлова Ю.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель ОСАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования и просил признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Михайлова Ю.В. расходы по уплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Тарасик Л.Н.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Филиппов Д.В. требования о взыскании страхового возмещения поддержал. Встречные исковые требования считал необоснованными, поскольку полагал, что факт страхового мошенничества со стороны Михайлова Ю.В. не был доказан.

Представители ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Федорова О.А., Цыплаков И.А. и Лебедев О.А. исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали. При этом Федорова О.А. пояснила, что при заключении договора страхования сотрудник компании, осмотрев транспортное средство, сфотографировал его, сделав 4 фотографии автомашины, которые были распечатаны и вложены в страховое дело. Кроме того, эти же фотографии были занесены в электронную базу. После совершения ДТП истец обратился в страховую компанию 31 марта 2011 года, представив необходимые документы. Их сотрудник выехал на место ДТП и сделал фотографии участка местности, сфотографировал машину и произвёл осмотр транспортного средства с участием эксперта, по результатам которого был составлен акт. Сомнений в акте осмотра транспортного средства у них не имеется. Истцу было выплачено страховое возмещение. После того, как истец обратился с указанным иском в суд, сотрудники страховой компании стали внимательно осматривать фотографии, на которых изображена машина истца на момент заключения договора страхования, в результате чего обнаружили, что на фотографиях к машине привязан другой госномер.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова Ю.В. – Филиппов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> 2010 года между Михайловым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по рискам «Ущерб» и «Угон».

Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. При этом истцом была произведена уплата страховой премии в размере <данные изъяты>

31 марта 2011 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Михайлов Ю.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 19 мая 2011 года в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе служебной проверки, проведенной ОСАО «Ингосстрах» были выявлены признаки страхового мошенничества по заявленному страховому случаю. Страховая компания обратилась в ООО «Точная оценка» для проведения трасологического исследования, в соответствии с которым было установлено, что образование комплекса повреждений а/м <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем в извещении от 31 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом указанных норм, суд верно исходил из того, что согласно пункту 1 статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от 12.03.2012г. установлено, что обстоятельства, при которых автомобиль <данные изъяты> мог бы получить имеющийся комплекс повреждений в общем и целом, категорично не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Но при этом названным заключением установлено, что расположение транспортного средства на месте ДТП, зафиксированное на схеме ДТП из представленных документов и материала ГИБДД, не соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в объяснениях Михайлова Ю.В.

С учетом противоречий в пояснениях Михайлова Ю.В., касающихся обстоятельств ДТП и других доказательств по делу суд сделал правильный вывод о том, что повреждения, полученные указанным автомобилем, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так суд обоснованно принял во внимание заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «Точная оценка» <данные изъяты> от 08 ноября 2011 года, представленное ОСАО «Ингосстрах», согласно которому во внешнем облике транспортного средства, изображенного на фотоматериалах предстрахового осмотра и на фотоматериалах осмотра после наступления дорожно-транспортного происшествия, имеются многочисленные различия.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> в фотографическом изображении автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются признаки цифровой коррекции изображения, вероятно, выполненной программным средством Adobe Photoshop. В частности, выявленные признаки свидетельствуют о проведенном изменении изображения программными средствами в области знака государственной регистрации транспортного средства. Изменения в области знака государственной регистрации транспортного средства, с большой степенью вероятности, заключаются в размытие ниток, с помощью которых был закреплен номерной знак на автомашине в момент съемки.

Разрешая указанное дело на основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлов Ю.В. при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения, а именно представил иное транспортное средство, вместо того, которое было предоставлено после дорожно-транспортного происшествия, что является основанием к признанию договора недействительным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю и применению последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд в силу п. 1 статьи 166 и п. 2 статьи 179 ГК РФ правомерно удовлетворил встречный иск ОСАО «»Ингосстрах» и отказал в удовлетворении требований Михайлова Ю.В. к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» <данные изъяты> не обоснованы и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что бывший специалист ОСАО «»Ингосстрах» - Белов В.В. пользовался программой FHOTOSHOP и вносил изменения в документы страхования (фотографии) не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобы о том что, Михайлов Ю.В. не вводил в заблуждение страховую компанию, несостоятельна, поскольку доказательств, в обоснование его позиции в судебное заседании представлено не было.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова Ю.В. – Филиппова Д.В. - без удовлетворения.