Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-1319/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 августа 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В., при секретаре Грибановской К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розанова С.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Анциферова В.А. к Розанову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично. Взыскать с Розанова С.В. в пользу Анциферова В.А. в возмещение материального ущерба 192448 рублей 54 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей 97 копеек и услуг адвоката в размере 4000 рублей, итого 201497 рублей 51 копейку. Взыскать с Анциферова В.А. в пользу автоэксперта <З.> 6000 рублей. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения Розанова С.В. и его представителя Гаркуши О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение Анциферова В.А., возразившего в отношении их удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анциферов В.А. обратился в суд с иском к Розанову С.В. о возмещении ущерба в размере 469050 рублей, причиненного вследствие ДТП. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2011 года, в <время> на 590 километре автодороги «Москва-Балтия» произошло столкновение принадлежащего истцу и управляемого им автомобиля <марки Х.> гос. регистрационный номер <номер> с трактором <марки М.> с прицепом гос. регистрационный номер <номер> под управлением Соколова А.В., принадлежащим Розанову С.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по экспертной оценке составила 469050 рублей. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя трактора, на котором в темное время суток отсутствовали внешние световые приборы. В судебном заседании Анциферов В.А. уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 384897 рублей 09 копеек. Просил также взыскать расходы по оплате экспертной оценки в размере 3000 рублей, 1000 рублей в возмещение расходов на составление искового заявления, 7000 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя и 7890 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Розанов С.В., его представитель Гаркуша О.П. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Соколов А.В. иск не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине самого истца, следовавшего на автомобиле в темное время суток со скоростью, не обеспечившей ему возможность заблаговременно обнаружить попутно движущееся транспортное средство. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Розанов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что нарушение водителем Соколовым А.В. требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в виде эксплуатации трактора при неработающем правом габаритном световом приборе не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Взыскание с него ущерба как с физического лица при предъявлении к нему исковых требований как к индивидуальному предпринимателю находит незаконным. Просит в удовлетворении иска отказать. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанных выше норм участниками гражданский право-отношений по возмещению вреда в данном случае выступают законные владельцы транспортных средств, которые несут ответственность соразмерно степени вины в ДТП их водителей. Судом установлено, что 12 декабря 2011 года в <время> на 590 км автодороги « Москва-Балтия» произошло столкновение автомобиля <марки Х.> государственный регистрационный знак <номер> с двигавшимся в попутном направлении трактором <марки М.> с прицепом государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Розанову С.В., которым во время ДТП управлял Соколов А.В., не уполномоченный доверенностью или трудовым соглашением на право управления трактором. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта по экспертной оценке составила 384897 рублей 09 копеек. Ответственность владельца Розанова С.В. и водителя Соколова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник трактора -Розанов С.В. Довод апелляционной жалобы о замене судом ответчика несостоятелен, поскольку статус ответчика Розанова С.В. как физического лица при этом не изменился. Между тем в силу положений пункта 2 ст. 1, второго абзаца пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются физические лица (независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) и юридические лица. Определяя обоюдную вину участников ДТП в его совершении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной столкновения автомобилей послужили несоблюдение водителем автомобиля <марки Х.> Анциферовым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоблюдение водителем трактора Соколовым А.В. требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанной нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения автомобиля, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может быть обнаружен на пути движения автомобиля, является неизбежным. Согласно пункту 2.3.1 ПДД запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает движение транспортных средств при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах. Вместе с тем из материалов дела видно, что трактор <марки М.> с прицепом гос. регистрационный номер <номер> под управлением Соколова А.В. во время ДТП в темное время суток двигался с неработающими задними габаритными огнями. Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются протоколом и постановлением в отношении водителя Соколова А.В. от 12.12.2011 об административном правонарушении, показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Сехина С.В. и Кузнецова А.А., согласно которым во время осмотра прицепа после ДТП плафоны задних габаритных огней на прицепе отсутствовали. Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи с допущенным водителем Соколовым А.В. нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием не может быть принят во внимание. Запрет на движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток установлен Правилами в целях обеспечения безопасности дорожного движения в условиях ограниченной видимости. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. Отсутствие задних габаритных огней у прицепа трактора не позволяло водителю автомобиля Анциферову В.А. заблаговременно обнаружить препятствие на пути своего движения в виде тихоходного транспортного средства и своевременно принять необходимые меры в целях предотвращения столкновения с ним. Между тем судебная коллегия не соглашается с определенной судом равной степенью вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку его совершение в сложившейся дорожной обстановке согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы в большей степени было обусловлено действиями самого истца. В этой связи судебная коллегия определяет степень вины в совершении ДТП водителя Соколова А.В. на 20%, водителя Анциферова В.А. на 80 %. С учетом изложенного размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба подлежат уменьшению до 20 % от его суммы, то есть до 76979 рублей 58 копеек. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска имущественного характера судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в этой связи подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению исходя из положения подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до 2509 рублей 38 копеек. Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскания с истца в пользу автоэксперта стоимости экспертизы, поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Себежского районного суда Псковской области от 13 июня 2012 года в части размера подлежащих взысканию в пользу Анциферова В.А. сумм в возмещение материального ущерба и государственной пошлины изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с Розанова С.В. в пользу Анциферова В.А. в возмещение материального ущерба 76979 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2509 рублей 38 копеек и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а всего 83488 рублей 96 копеек. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розанова С.В.- без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи В.А. Мурин Р.В. Рубанов