Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1381/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Григорьева М.М. к МСО СУСК РФ по г. Пскову в лице следователя Козлова И.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации- возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев М.М. отбывающий назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с иском к МСО СУСК РФ по г. Пскову в лице следователя Козлова И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска Григорьев М.М. указал, что с 30 июля 2001 г. по 6 февраля 2006г. следователь Козлов И.В. осуществлял в отношении истца необоснованное уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ, в результате которого истец содержался под стражей, потерял заработную плату, так как был уволен в связи с вступлением приговора в законную силу, понес расходы на продуктовые передачи, находился в депрессии на стационаре в СИЗО №1 г. Пскова. Определением Псковского областного суда от 06 февраля 2008 года уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшей.

При этом истец просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области за причиненный имущественный и моральный вред 500000 рублей, за нарушение ст. 5 Европейской Конвенции по правам человека моральный вред в размере 500000 рублей с учетом инфляции, и за каждые сутки, проведенные под стражей по ч.1 ст. 115 УК РФ, по 500000 рублей с учетом инфляции.

К исковому заявлению Григорьев М.М. приложил ходатайства об истребовании доказательств по его иску судом, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о восстановлении процессуального срока и две копии искового заявления.

Судьей Псковского городского суда Псковской области было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григорьев М.М. ставит вопрос о его отмене, полагает, что обжалуемое определение ограничивает его доступ к правосудию, и судьей нарушены требования ст. 65 и ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы с его копиями по числу участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем из искового заявления не представляется возможным установить цену иска имущественного характера, к исковому заявлению не были приложены расчеты подлежащей взысканию суммы утраченного заработка и расходов на продуктовые передачи, не было приложено ни одного документа, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В этой связи определением судьи Псковского городского суда от 10 мая 2012г. на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление Григорьева М.М. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 18 июня 2012 года для исправления отмеченных судом недостатков.

На указанное определение Григорьев М.М. направил в суд письменное дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что требования имущественного характера заявлены на сумму 500000 рублей. Вместе с тем расчет этой суммы, то есть исходные данные, на основе которых она рассчитана, не привел, каких-либо документов в обоснование иска вновь не представил.

Доводы частной жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом определении указаны мотивы, по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 2 статьи 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вопреки указанным требованиям Григорьев М.М. в своем ходатайстве об истребовании доказательств заслуживающих внимания доводов в подтверждение затруднительности получения копий материалов из уголовного дела и справки с места работы не привел.

Между тем положения Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывают органы представительного следствия и суд предоставлять подозреваемому, обвиняемому, осужденному копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления об избрании меры пресечения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, приговора суда и копии других материалов уголовного дела (п. 1 ч.4 ст. 46, п.2 и п. 13 ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 101, ч.2 ст. 222, ч.8 ст. 172 УПК РФ).

Требования статья 62 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Поскольку доказательств письменного обращения в соответствующие инстанции по вопросу получения необходимых документов Григорьев М.М. не представил возложение заявителем на суд своих обязанностей истребовать доказательства в обоснование заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.

Довод частной жалобы о несоблюдении судьей положения ч.2 ст. 65 ГПК РФ, предусматривающего вынесение судом определения об отказе в обеспечении доказательств, основан на неправильном понимании закона.

Обеспечение доказательств по смыслу ст. 64 ГПК РФ является действиями суда, направленными на сохранение доказательств, если имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным в будущем.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, возвращение искового заявления в силу части 2 ст. 136 ГПК РФ является правомерным, поскольку законные требования судьи об устранении недостатков искового заявления в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Обжалуемое определение не может быть признано ограничивающим доступ к правосудию, так как в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, на что указано в определении судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов