Судья Андреев А.М. Дело № 33-1351/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хвостова А.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хвостова А.Н. о признании бездействия прокурора г. Великие Луки по нерассмотрению жалобы от **.** 2012 года в установленный законом срок и не направление заверенной копии решения прокурора г. Великие Луки от **.** 2012 года незаконным отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов А.Н., в лице представителя Козырева Д.Е., обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора г. Великие Луки по нерассмотрению жалобы от **.** 2012 года в установленный законом срок и не направлению заверенной копии решения прокурора от **.** 2012 года.

В обоснование требований указал, что **.** 2012 года его представителем Козыревым Д.Е. было опущено письменное обращение в специальный ящик прокуратуры г. Великие Луки. Только **.** 2012 года он получил уведомление о рассмотрении его жалобы и об отказе в ее удовлетворении. Кроме того, он не был ознакомлен с решением прокурора от **.** 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что данное бездействие городской прокуратуры нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.

Прокурор Великолукской городской прокуратуры полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Хвостова А.Н., поданной его представителем Козырева Д.Е., ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, и о прекращении производства по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Хвостова А.Н. и его представителя Козырева Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на **.** 2012 года по настоящему делу была назначена беседа, о времени проведения которой стороны были уведомлены, однако заявитель либо его представитель в суд не явились.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В нарушение требований статьи 153 ГПК РФ суд, признав **.** 2012 года дело подготовленным, назначил его к разбирательству в судебном заседании на тот же день, и, не известив заявителя о времени и месте судебного заседания, **.** 2012 года вынес решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанной нормы процессуального закона в данном случае судом нарушены в ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что участвующие в деле лица были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с наличием оснований для отмены обжалуемого решения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свобод, обратившись непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хвостовым А.Н., в лице представителя Козырева Д.Е., в ящик «Для обращений и заявлений» прокуратуры города Великие Луки подана жалоба, датированная **.** 2012 года, на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению Хвостова А.Н. о мошенничестве со стороны Лебедева А.А. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии жалобы, дата выемки жалобы **.** 2012 года, регистрации – **.** 2012 года.

По результатам проверки, проведенной в порядке статьи 124 УПК РФ, постановлением и.о. заместителя прокурора города от **.** 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Из текста заявления следует, что Хвостов А.Н. оспаривает бездействие прокурора по нерассмотрению в срок жалобы на действия должностных лиц, связанные с проведением проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Одновременно Хвостовым А.Н. обжалуется бездействие прокурора города по ненаправлению ему копии решения прокурора от **.** 2012 года, которым удовлетворена его жалоба и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Поскольку Хвостовым А.Н. обжалуется бездействие прокурора, связанное с рассмотрением его жалоб на действия, решения сотрудников органа дознания по проведению доследственной проверки по его заявлению о преступлении, данная жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, заявление Хвостова А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, прекращает производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2012 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

.

.