Судья Падучих С.А. Дело № 33-1527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Орловой О.П.,

при секретаре Клюшечкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Л.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Л.Н. – отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Малаховой Л.Н., её представителей Архиповой В.А. и Добровольского В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что для исполнения заочного решения Псковского городского суда от 23 июля 2009 года о взыскании в её пользу с СКПК «В-е» ... руб. судебный пристав-исполнитель Н.Т.Э. возбудила исполнительное производство, однако с 20 января 2010 года исполнительные действия прекратились, в результате чего судебное решение было исполнено лишь на ... руб.

Считая, что бездействием должностных лиц УФССП России по Псковской области ей был причинен ущерб, просила суд взыскать с ответчика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Малахова Л.Н. и её представитель Добровольский В.Ф. поддержали иск, ссылаясь на заключение эксперта о том, что на момент совершения исполнительских действий была реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами на сумму ... руб. Также указали, что судебный пристав-исполнитель необоснованно приостановил исполнительное производство при введении арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника. У кооператива имелась значительная дебиторская задолженность, для получения которой не было предпринято никаких действий. Судебные приставы-исполнители необоснованно откладывали совершение исполнительских действий, надлежащих мер к взысканию не предпринимали, руководство службы на данные факты должным образом не реагировало.

Представитель ответчика Лопушанский И.О. иск не признал, пояснив, что службой судебных приставов исполнительное производство велось должным образом, вины службы в неисполнении судебного решения нет. Кроме того, указал, что истица не конкретизировала, кто именно из должностных лиц службы и какие именно незаконные действия и бездействия допустил.

Представитель третьего лица УФССП России по Псковской области Романова О.С. поддержала позицию ответчика.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова Л.Н. просит о его отмене, считая, что решение суда не было исполнено в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, имевших реальную возможность полностью погасить задолженность перед взыскателями, составлявшую в соответствии с заключением эксперта ... руб., а не ... руб., как указал суд.

В возражениях на жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Представители Минфина России и УФССП России по Псковской области, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2009 года с СКПК «В-е» в пользу Малаховой Л.Н. взыскано ... руб.

Для исполнения этого решения 21 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель МОСП города Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области Н.Т.Э. возбудила исполнительное производство.

9 сентября 2009 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении СКПС «В-е».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 9 июня 2010 года в отношении СКПК «В-е» введена процедура наблюдения, в связи с чем 26 июня 2010 года исполнительные производства, в том числе по взысканию задолженности перед истицей, были приостановлены.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2010 года СКПК «В-е» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

21 января 2011 года исполнительные производства в отношении СКПК «В-е», в том числе по взысканию денежных средств в пользу истицы, окончены, исполнительный лист истицы направлен конкурсному управляющему должника Г.Т.В.

1 марта 2012 года Арбитражным судом Псковской области дело о банкротстве в отношении СКПК «В-е» прекращено.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, и указав, что ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных данной нормой специальных условий, суд отказал Малаховой Л.Н. в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что причиной неисполнения решения суда в отношении истицы явилось не бездействие либо виновные действия со стороны службы судебных приставов, а наличие задолженности кредиторам в размере, десятикратно превышающем возможности взыскания, а также активное противодействие взысканию денежных средств со стороны должностных лиц СКПК «В-е» и их злостное уклонение от исполнения судебных актов.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов основан на подробном анализе материалов дела и исполнительного производства и является правильным.

Так, судом было установлено, что судебные приставы-исполнители осуществляли розыск имущества должника, накладывали арест на обнаруженное движимое имущество, на счета СКПК в различных банках, истребовали учредительные документы, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, а также иные документы с целью проверки его финансового состояния. Ими выносились постановления об ограничении расходных операций по кассе, обнаруженное движимое имущество направлялось на реализацию, нереализованное – предлагалось взыскателям. При этом фактический руководитель СКПК Б.А.В. и главный бухгалтер кооператива неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда. В дальнейшем в отношении Б.А.В. были возбуждены уголовные дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 20 февраля 2012 года (с учетом приговора Псковского городского суда от 11 апреля 2012 года) Б.А.В. признан виновным в совершении четырех эпизодов данного преступления, в том числе по решению суда в отношении истицы.

Суд также указал, что, поскольку задолженность СКПК кредиторам составила ... руб., представленное истицей заключение эксперта о том, что СКПК «В-е» имело возможность погасить задолженность по решениям суда в сумме ... руб., само по себе не свидетельствует о том, что решение суда в отношении истицы было бы безусловно исполнено.

Названное суждение суда первой инстанции не влияет на правильность разрешения дела, поэтому не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что в период исполнения решения суда должностными лицами службы судебных приставов общая задолженность кооператива составляла ... руб.

В апелляционной жалобе Малахова Л.Н. также ссылается на заключение эксперта о наличии у СКПК «В-е» возможности погасить задолженность по решениям суда в сумме ... руб., однако данное заключение правильность разрешения рассматриваемого спора не опровергает, поскольку доказательством бездействия либо совершения незаконных действий должностными лицами службы судебных приставов не является и было положено в основу вышеуказанного приговора мирового судьи от 20 февраля 2012 года, подтверждающего, что имевшаяся у кооператива возможность погашения задолженности перед кредиторами не была использована по вине его руководителя Б.А.В.

Доводы истицы о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов состоит в том, что они не инициировали иски к должникам СКПК «В-е» и не оспаривали сомнительные сделки кооператива, суд отверг, правильно указав, что служба судебных приставов-исполнителей подобных функций не осуществляет.

В этой связи аналогичные доводы апелляционной жалобы, а также ссылка на то, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не истребовав денежные средства, присвоенные председателем СКПК Б.А.В., и не инициировав в отношении должника процедуру банкротства, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе.

Доводы апеллянта о том, что взыскателям не было предложено выявленное движимое имущество должника, оцененное в ... руб., опровергаются материалами сводного исполнительного производства (л.д. 120-122) и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, равно как не может быть положена в основу обжалуемого решения ссылка истицы на незаконность приостановления исполнительного производства, произведенного в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку спор разрешен судом правильно и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по делу не допущено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Спесивцева С.Ю.

Орлова О.П.