Судья Карпова М.В. Дело № 33-1522/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Адаева И.А., Новиковой Л.А., при секретаре Мелиховой Н.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу В.А.Ф. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза по делу по иску Е.Н.Н. к В.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком и земельным участком общего пользования, Администрации муниципального образования «С.-К.», Администрации Стругокрасненского района к В.А.Ф. о сносе самовольно возведенных построек, приведении земельного участка в первоначальное положение, и производство по делу приостановлено. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ш. Г.Н., представителя В. А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы и объяснения Е. Н.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е. Н.Н. обратилась с иском к В. А.Ф. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком и земельным участком общего пользования, путем сноса самовольно возведенного гаража, забора из сетки - рабицы и компенсации морального вреда. Администрация муниципального образования «С.-К.», Администрация Стругокрасненского района обратились с иском к В. А.Ф. о сносе самовольно возведенных на землях муниципального образования бани, гаража, забора и опор, с приведением земельного участка в первоначальное положение. Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Ответчик В. А.Ф. и его представители М. С.И., В. П.Я. иск не признали. По делу 28 ноября 2011 года было вынесено решение, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 января 2012 года. В этом определении было предложено при новом рассмотрении в случае необходимости назначить по делу землеустроительную экспертизу. Определением суда от 30 мая 2012 года такая экспертиза была назначена, проведение экспертизы было поручено экспертам МП «П.». 28 июня 2012 года дело было возвращено, поскольку МП «П.» не могла провести такую экспертизу в связи с отсутствием сотрудников с необходимой квалификацией и опытом работы. С целью замены экспертного учреждения ДД.ММ. 2012 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе В. А.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения суда в связи с нарушением процессуальных норм, со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ и то обстоятельство, что его представитель не имел возможности представить суду вопросы ввиду того, что он был только допущен к участию в деле и ходатайствовал об отложении слушания дела, однако суд отказал в этом. Указывает также, что судом срок для проведения экспертизы назначен в 2 месяца, однако производство по делу было приостановлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о границах и площади земельного участка, вариантах обустройствах прохода с земельного участка Е. Н.Н., а для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд правомерно назначил по делу экспертизу. В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и вызвано реальной необходимостью, так как экспертам для проведения экспертизы будут представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Установление экспертному учреждению срока для проведения экспертизы не препятствует приостановлению производства по делу, поэтому доводы частной жалобы в этой части являются необоснованными. Статья 218 ГПК РФ предусматривает обжалование определения суда только в части приостановления производства по делу, оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда в этой части не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с вышеизложенным оснований к отмене законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий:/ подпись/ Е.В. Сладковская Судьи: / подписи/ И.А. Адаев Л.А. Новикова Копия верна: судья Псковского областного суда Л.А. Новикова