А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Восточный» на заочное решение Псковского городского суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Л.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы комиссии в размере <...> рублей, суммы страховой премии в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, обязании предоставить документы для получения части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Козловой Л.Д. сумму комиссии в размере <...> рублей, страховую премию в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения ОАО КБ «Восточный» Вагабовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Козловой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (краткое наименование – ОАО КБ «Восточный») о взыскании <...> руб. убытков, <...> руб. компенсации морального вреда и обязании предоставить документы для получения части страховой премии.

В обоснование указала, что (дата) 2010 года заключила с ОАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму <...> рублей, включающую в себя комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <...> руб. и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в сумме <...> руб. За вычетом указанных сумм ей было выдано <...> рублей.

Поскольку она, как потребитель исполнила договор, ущемляющий её права, в результате чего ей были причинены убытки, просила удовлетворить иск.

Представитель ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом (л.д. <...>).

В отзыве на иск указал, что спорные комиссии удержаны с Козловой Л.Д. за расчетно-кассовое обслуживание заемщика, что регламентировано Гражданским кодексом РФ и не запрещено законом РФ «О защите прав потребителей». Полагал, что оспаривание истцом условий договора носят недобросовестный характер, имеют цель снизить стоимость оказываемых услуг и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Кроме того, отметил, что страховая премия за подключение к Программе страхования уплачена истцом в пользу страховой компании, поэтому не может быть взыскана с Банка. Заявленное требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным и недоказанным. В удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО КБ «Восточный» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и незаконность. В частности, указывается, что взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств согласовано сторонами и соответствует действующему законодательству. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, так как Козлова Л.Д. имела возможность выбрать иной вариант кредитования. Требование истца о компенсации морального вреда не было основано на нормах закона «О защите прав потребителей», а вытекало из положений ГК РФ о недействительности сделок, поэтому не могло быть удовлетворено. По этим же основаниям полагал неправомерным взыскание штрафа, поскольку банком не нарушались права потребителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что (дата) 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Козловой Л.Д. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.4 типовых условий потребительского кредита ОАО КБ «Восточный» предусмотрено списание с банковского специального счета комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный».

В заявлении, подписанном Козловой Л.Д. установлен размер комиссии – <...>%.

(дата) 2010 года указанная комиссия в сумме <...> рублей была списана со счета, открытого на имя Козловой Л.Д.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенных норм в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем.

Применительно к нормам названного Закона услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств в кредит, а платой за оказанную услугу – проценты в размере, предусмотренном договором.

Проанализировав содержание Условий предоставления кредита и установив, что счет, открытый ответчиком на имя истца, предназначен исключительно для обслуживания кредита, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности условий кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета и правомерно взыскал с ответчика убытки в размере <...> руб., причиненные истцу исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о смешанном характере заключенного между сторонами договора в связи с открытием банковского счета на имя истца, и о добровольности заключения истцом договора на таких условиях, основанием для отмены решения суда в указанной части послужить не могут, так как совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата, а присоединение истца к предложенным ответчиком условиям кредитного договора не лишает его права в последующем потребовать признания этих условий недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно заключил договор, включающий условие о страховании жизни и здоровья, тогда как он имел возможность заключить кредитное соглашение без указанного условия, но с установлением более высокой процентной ставки, неубедительна.

Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.

Поскольку включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на

гражданина по закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенной нормы предполагается, что нарушение виновными действиями исполнителя законных прав потребителя причиняет ему моральный вред, размер компенсации которого определяется судом.

Установив, что права истца были нарушены в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, суд правомерно взыскал в пользу Козловой Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере, не противоречащем требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ответчика штрафа, поскольку данная мера императивно установлена законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона, сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Псковского городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

М.М.Анашкина