Судья Коженкова Т.Г. Дело № 33-1204 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июля 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А. судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М. при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Спиридоновой Т.П. – Колесник В.А. на определение Островского городского суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Спиридоновой Т.П. к ООО «Островский гортопсбыт» о признании незаконными и дискриминационными действия администрации Общества, признании договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в части включения в неё стажа работы с (дата) 2005 года по (дата) 2009 года, внесения записи о недействительности записей под номерами № и №, о признании незаконными приказов от (дата) и (дата) 2012 года за номерами № и № о наложении дисциплинарных взысканий, приказа от (дата) 2012 года за номером № о депремировании, признании её увольнения с работы с (дата) 2012 года незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов работодателя от (дата), (дата) 2009 года за номерами №, №, от (дата), (дата) 2010 года за номерами №, №, от (дата) 2011 года за номером №, от (дата), (дата) 2012 года за номерами №, №, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, - считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Спиридонова Т.П. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ООО «Островский гортопсбыт». Определением Островского городского суда от (дата) 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 10 июня 2012 года исправить его недостатки, а именно, предложено оформить исковое заявление, в котором указать: - какие действия она просит признать дискриминационными; - какие трудовые и гражданско-правовые договоры просит признать незаконными; - какой договор она просит признать заключенным на неопределенный срок; - какие периоды работы она просит обязать ответчика включить в трудовую книжку; - какие именно должности она просит изменить и в соответствии с какими тарифно-квалификационными характеристиками; - какие приказы о наложении дисциплинарных взыскании и в отношении кого она просит признать незаконными. Далее в определении указано, что Спиридонова Т.П. необоснованно соединила несколько требований, не связанных между собой, а именно, требования по индивидуальному трудовому спору и требования, носящие гражданско-правовой характер; не привела обстоятельства, на которых основывает требование о восстановлении на работе; не указала, в чем заключается нарушение её прав по ряду исковых требований. Во исполнение определения суда, Спиридонова Т.П. представила в суд исковое заявление в новой редакции с пактом документов – всего на 68 листах. Определением Островского городского суда от 18 июня 2012 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи в полном объеме. В частной жалобе представителем Спиридоновой Т.П. – Колесник В.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что указания судьи истцом были выполнены полностью. В возражениях на жалобу представитель ООО «Псковский гортопсбыт» с доводами представителя истца не согласился и просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, вправе возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Как видно из искового материала, Спиридонова Т.П. выполнила указания судьи, перечисленные в определении от (дата)2012, в полном объеме. Выводы суда об обратном, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку основания, по которым истец просит удовлетворить её требования относительно незаконности приказов от (дата) 2009г. №, от (дата) 2009г. №, от (дата) 2010г. №, от (дата) 2010г. №, от (дата) 2011г. №, от (дата) 2012г. №, от (дата) 2012г. № изложены в пунктах 55-64, 83, 85, 89-112, 113-116 уточненного искового заявления (л.д. <...>). Сложный для восприятия стиль изложения обстоятельств дела, сам по себе не может служить основанием для оставления иска без движения, а тем более - для его возвращения. В сложившейся ситуации суд вправе уточнить исковые требования и фактические основания этих требований в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Выводы суда о том, что истец Спиридонова Т.П. не приложила к иску копию оспариваемого приказа от (дата) 2012г. №, являются несостоятельными, так как копия этого приказа имеется в деле (л.д. <...>). Что касается суждений суда относительно необходимости разъединения предъявленных требований, то и они признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований может быть самостоятельно разрешен судом в порядке, установленном статьёй 151 ГПК РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Островского городского суда от 18.06.2012 отменить. Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству. Председательствующий И.А.Адаев Судьи: В.А.Мурин М.М.Анашкина