А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ПЗР «Плескава» на заочное решение Псковского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «ПЗР «Плескава» в пользу Ермакова К.А. <...> руб. <...> коп. задолженности по заработной плате.

Взыскать с ОАО «ПЗР «Плескава» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» <...> руб. <...> коп. государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ОАО «ПЗР «Плескава» Федорова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ермакова К.А. и его представителя Кана Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков К.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПЗР «Плескава» о взыскании <...> руб. <...> коп. задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что ответчик в нарушение статьи 140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.

Представитель ОАО «ПЗР «Плескава» в судебное заседание не явился, хотя о нем был уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «ПЗР «Плескава» ставится вопрос об отмене заочного решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указано, что Ермаков К.А. был уволен с должности генерального директора ОАО «ПЗР «Плескава» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ТК РФ, поэтому истец не имел права на начисление и выплату компенсации в размере шестимесячной средней заработной платы. Такое право на получение компенсации установлено статьей 279 ТК РФ только применительно к увольнению, осуществляемому по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. При таких обстоятельствах полагал решение суда незаконным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.

Правоотношения сторон настоящего спора были урегулированы трудовым договором, заключенным (дата) 2011 года между ОАО «ПЗР «Плескава» в лице

председателя Совета директоров Ч. и Ермаковым К.А.

Согласно условиям договора Ермаков К.А. был принят на должность генерального директора Общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от (дата) 2012г. в отношении ОАО «ПЗР «Плескава» была введена процедура внешнего управления; внешним управляющим назначен Ш.

Приказами внешнего управляющего от (дата) и (дата) 2012 года №, № полномочия генерального директора Ермакова К.А. были прекращены с (дата)2012, и он был уволен по п.1 ст. 278 ТК РФ с (дата) 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермаков К.А. указал, что ему не выплачена компенсация при увольнении, размер и основания выплаты которой были согласованы с работодателем и носили индивидуально-договорной характер.

Оспаривая законность решения суда и условия трудового договора, апеллятор сослался на отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации при увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермаков К.А. пояснил, что в тексте трудового договора была допущена опечатка в цифровом обозначении абзацев в пункте 8.3, которое следует читать как «в абзацах 3, 4», а не «4, 5», поскольку об этом свидетельствует не только буквальное, но и смысловое содержание спорного пункта.

Оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с мнением истца и отвергает доводы апеллятора как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из текста трудового договора от (дата)2011, в пункте 8.3 было определено следующее:

Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации (абзац 1).

Помимо общих оснований прекращения трудового договора настоящий договор может быть прекращен также по основаниям, указанным в статье 278 ТК РФ: (абзац 2)

- в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); (абзац 3)

- в связи с принятием общим собранием акционеров или советом директоров решения о досрочном прекращении договора с Генеральным директором. (абзац 4)

В случае расторжения настоящего договора с Генеральным директором до истечения срока его действия по основаниям, указанным в абзацах 4, 5 настоящего пункта, при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере шести месяцев средней заработной платы Генерального директора (абзац 5).

Буквальное и смысловое содержание абзацев 2, 3, 4 и 5 указанного пункта позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что выплата компенсации при увольнении генерального директора была предусмотрена работодателем по основаниям, предусмотренным абзацами 3 и 4.

Иное толкование договора, данное представителем ответчика, является ошибочным.

Следовательно, исполнение повышенных материальных гарантий являлось обязанностью работодателя, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неизвещенности судебная коллегия отклоняет, так как материалами дела подтверждается надлежащее извещение представителя ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 15, 69).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Псковского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ПЗР «Плескава» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина