А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Рубанова Р.В., Малыгиной Г.В.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области на решение Дедовичского районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Балясовой Л.И. о включении определенных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить.

Включить в льготный стаж Балясовой Л.И. периоды работы:

- с (дата) 1991 года по (дата) 1996 года в должности инженера-программиста в 543 Леспромкомбинате <адрес>;

- с (дата) 1998 года по (дата) 1999 года в должности заместителя директора по научно-методической работе <....> средней школы №;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) 2001 года, с (дата) по (дата), с (дата) июня по (дата), с (дата) по (дата) 2004 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области включить в льготный стаж Балясовой Л.И. периоды работы:

- с (дата) 1991 года по (дата) 1996 года в должности инженера-программиста в 543 Леспромкомбинате <адрес>;

- с <адрес> 1998 года по <адрес> 1999 года в должности заместителя директора по научно-методической работе <....> средней школы №;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) 2001 года, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) 2004 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области назначить Балясовой Л.И. досрочную трудовую пенсию по старости как педагогическому работнику с (дата) 2012 года.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика Ивановой И.В., возражения представителя истца – Стегний А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балясова Л.И. обратилась в суд с иском к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение

трудовой пенсии следующих периодов:

- периода работы с (дата) 1991 года по (дата) 1996 года в должности инженера-программиста в 543 Леспромкомбинате <адрес>;

- периода работы с (дата) 1998 года по (дата) 1999 года в должности заместителя директора по научно-методической работе <....> средней школы №;

- периодов нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) 2001 года, с (дата) по (дата), с (дата) июня по (дата), с (дата) по (дата) 2004 года.

В обоснование указала, что (дата) 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, так как полагала, что у нее имеется 25-летний трудовой педагогический стаж. Однако в удовлетворении её заявления было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, указала, что, работая преподавателем в Дедовичской средней школе №, в порядке перевода была принята на работу с (дата) 1991 года в 543 Леспромкомбинат <адрес> на должность инженера-программиста. В указанный период времени действовал Порядок зачета в педагогический стаж времени работы в отдельных учреждениях и организациях, утвержденный Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94, согласно которому такая работа засчитывалась в педагогический стаж.

С (дата) 1998 года по (дата) 1999 года она работала в <....> средней школе № в должности заместителя директора по научно-методической работе. В её функциональные обязанности включалось выполнение работы, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом. То обстоятельство, что наименование спорной должности не поименовано в Списке должностей, работа в которых засчитывается в специальный стаж от 2002 года, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении её требования.

Относительно времени нахождения на курсах повышения квалификации, указала, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку в соответствии со статьей 187 ТК РФ в это время за ней сохранялось место работы, средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что отказ в назначении досрочной пенсии был законным и обоснованным. Период работы Балясовой Л.В. в должности инженера программиста на предприятии на был связан с образовательным процессом, тождественным обучению детей в образовательных учреждениях, поэтому правомерно исключен из стажа, подлежащего зачету. Период работ в должности заместителя директора по научно-методической работе не предусмотрен указанным выше Списком от 2002 года и также не подлежит включению в специальный стаж. Относительно периодов повышения квалификации представитель указал, что в это время Балясова Л.В. не занималась преподавательской деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж работы в должности инженера-программиста на предприятии. В обоснование указано, что работа в указанной должности не была связана с работой с детьми и преподаванием в школе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается только по одному спорному периоду – времени работы истца с (дата) 1991 года по (дата) 1996 года в должности инженера-программиста в 543 Леспромкомбинате <адрес>, поэтому судебная коллегия рассмотрела дела только в этих пределах.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как следует из материалов дела, истец работала в 543 Леспромкомбинате <адрес> в должности инженера-программиста с (дата) 1991 года по (дата) 1996 года.

В этот период и вплоть до 9 декабря 2011 года действовал Порядок зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (приложение 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной Приказом Минпроса СССР от 16.05.1985 № 94), согласно п.п. «и» п. 5 которого в стаж педагогической работы засчитывалось время работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, колхозах по специальности, соответствующей профилю преподаваемого предмета (профилю работы в учреждении народного образования).

Следовательно, при оценке пенсионных прав истца вышеназванный период подлежал включению в стаж его педагогической деятельности, учитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы апеллятора об обратном, не могут быть признаны оправданными с точки зрения защищаемых Конституцией РФ целей и ценностей, т.к. они не согласуются с требованиями, вытекающими из её вышеприведенных статей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дедовичского районного суда от 29 мая 2012 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дедовичском районе Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина