А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой Л.Н. на решение Плюсского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Л.Н. к Соколюк В.С. отказать полностью.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Даниловой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Соколюка В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколюку В.С. о взыскании <...> руб. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) 2011г. по (дата) 2012г. и <...> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с (дата)2010 работала в должности птицевода 3 разряда в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Петрилово» у индивидуального предпринимателя Соколюка В.С. (дата) 2011 года она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Плюсского районного суда от (дата) 2011 года её увольнение с работы было признано незаконным; формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Решение суда вступило в законную силу (дата) 2012г., а формулировка была изменена в трудовой книжке лишь (дата) 2012г.

Утверждая, что в период с (дата) 2011г. по (дата) 2012г. имевшаяся в трудовой книжке запись об увольнении по негативному основанию препятствовала её трудоустройству, вследствие чего она потеряла в заработке и претерпела нравственные страдания, просила удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель Штеймиллер Д.А. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что работодатель исполнил решение суда по первому требованию судебного пристава-исполнителя; ранее его не мог исполнить в связи с тем, что сама Данилова Л.Н. с этим вопросом к работодателю не обращалась. Кроме того, заявили о пропуске Даниловой Л.Н. установленного законом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниловой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права. В частности, указывается, что срок на обращение в суд Данилова Л.Н. не пропустила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ответчиком в трудовую книжку истца была внесена запись № от (дата)2011 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда от (дата) 2011 года формулировка основания увольнения Даниловой Л.Н. была изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ, так как истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в её трудовой книжке неправильной формулировкой оснований увольнения.

В этой связи отказ в удовлетворении основного требования позволил суду принять решение об отказе в удовлетворении дополнительного требования, так как ошибочное толкование Даниловой Л.Н. трудового законодательства не может повлечь за собой тех нравственных страданий, которые могли бы быть компенсированы в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока давности на обращение в суд, являются несостоятельными, так как начало его течения связано с моментом получения трудовой книжки с неправильной записью об увольнении ((дата)2011), с которого, до дня обращения в суд ((дата)2012) прошло более 6 месяцев.

Установив, что давностный срок пропущен Даниловой Л.Н. без уважительных причин, суд правильно руководствовался и вторым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы Даниловой Л.Н. о том, что исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, также основаны на неправильном толковании закона, о чем указано в решении суда со ссылкой на действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в пункте 7 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

М.М.Анашкина