А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Гармония Псков» на решение Великолукского городского суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Большакова Ю.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Гармония Псков» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы – монтажа оконного блока из ПВХ профиля в комнате площадью <...> в квартире <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Гармония Псков» но в пользу Большакова Ю.А. <...> рублей компенсации морального вреда, 12 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «Гармония Псков» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» <...> рублей штрафа и <...> рублей государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителей ответчика Чечуровой Н.В. и Вуялкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Гармония Псков» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по монтажу оконного блока из ПВХ профиля с последующей компенсацией ущерба покрытиям стен и пола квартиры и о взыскании <...> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что (дата) 2011 года заключил с ООО «Гармония Псков» договор на изготовление и установку окон из ПВХ профиля в квартире <адрес>.

После монтажа окон истец обнаружил недостатки выполненных работ в комнате, площадью <...> – трещину в стекле и просадку подоконника.

После обращения к подрядчику, последний заменил стеклопакет, а остальные недостатки не устранил.

Учитывая изложенное, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «Гармония Псков» Рягина Ю.Н. иск не признала, указав, что спорные недостатки не были устранены в связи с недостижением с заказчиком соглашения об объеме и порядке их устранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Гармония Псков» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Большаков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещён надлежащим образом (л.д. <...>).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся постановление суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы договором купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля, подоконников и откосов с их последующим монтажом от (дата) 2011 года (л.д. <...>).

Судом установлено, что работы по монтажу оконного блока в комнате, площадью <...> в квартире истца были выполнены с недостатками, что не отрицалось в суде представителем ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия недостатков выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях, однако суд основывает свои выводы лишь на доказательствах, представленных сторонами, к которым относятся, в том числе, и указанные выше объяснения представителя ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работы по монтажу оконного блока были выполнены качественно, ответчик суду не представил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы апеллятора о невозможности исполнения решения, являются несостоятельными, поскольку неясность судебного постановления может быть устранена путем разъяснения решения в порядке, установленном статьей 202 ГПК РФ.

Утверждения Чечуровой Н.В. о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме <...> рублей, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку данные расходы подтверждены документально и правильно взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гармония Псков» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

М.М.Анашкина