А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.

при секретаре Грибановской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» на решение Опочецкого районного суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Андреева Ю.И. восстановить на работе в Государственном автономном учреждении Псковской области «Противопожарный лесной центр» в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа города Опочки Псковской области.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» в пользу Андреева Ю.И. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» в пользу Андреева Ю.И. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <...> рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» в пользу Андреева Ю.И. возмещение затрат на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Лепихиной М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Ивановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Андреева Ю.И. и его представителя Крус В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Псковской области «Противопожарный лесной центр» (далее - ГАУ ПЛЦ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и <...> рублей компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года работал в ГАУ ПЛЦ в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа, расположенной в городе Опочка Псковской области. На работу он был принят с испытательным сроком три месяца. До истечения испытательного срока ему было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет прекращен со ДД.ММ.ГГГГ 2012

года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, со ссылкой на то обстоятельство, что в период испытания он не подвергался дисциплинарным взысканиям, а напротив, - поощрялся премией, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что Андреев Ю.И. не выдержал испытание, так как ненадлежащим образом выполнял распоряжения руководства и свои должностные обязанности.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что иск Андреева Ю.И. в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в связи с тем, что при увольнении не были выполнены предписания статьи 71 ТК РФ, а именно, не были указаны в уведомлении и в приказе об увольнении причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Требование истца о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с его недоказанностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение норм материального права. Кроме того, в жалобе указывается, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении дела суду необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ2012 №, в соответствии с которым Андреев Ю.И. был принят на работу в должности начальника пожарно-химической станции 3-го типа

в городе Опочке Псковской области ГАУ ПЛЦ.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора истцу было установлено

испытание с ДД.ММ.ГГГГ 2012г. сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Андрееву Ю.И. было вручено уведомление об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом и.о. директора ГАУ ПЛЦ от ДД.ММ.ГГГГ2012 № истец Андреев Ю.И. был уволен с работы по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой ТК РФ работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу доведенных до него в письменном виде претензий и определить свое дальнейшее поведение в сложившейся ситуации.

В нарушение данной нормы закона Андреев Ю.И. не был предупрежден работодателем о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Принимая во внимание данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что дало основание для признания увольнения Андреева Ю.И. незаконным.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, не противоречащими закону (ст.ст. 71, 394 ТК РФ) и соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Доводы апеллятора о техническом характере выявленного судом нарушения, судебная коллегия отвергает, поскольку принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Именно в связи с этим несоблюдение ответчиком императивной (не допускающей выбора) нормы закона и послужило основанием для удовлетворения иска, несмотря на то обстоятельство, что работодатель утвердился во мнении о несоответствии Андреева Ю.И. занимаемой должности.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что ответчик вправе дать надлежащую оценку трудовой деятельности Андреева Ю.И. после того как тот преступит к исполнению своих обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, определяющие территориальную подсудность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 29 (п. 9) ГПК РФ истец вправе был разрешить спор в суде по месту исполнения трудовой функции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Псковской области «Противопожарный лесной центр» без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина