А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Псковского городского суда от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Колесникова Н.А. <...> рублей страхового возмещения, <...> рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, <...> рублей расходов по оформлению доверенности, и <...> рублей <...> коп. судебных расходов, а всего <...> рублей <...> коп., отказав в остальной части требований.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Колесникова Н.А. – Сафроненко Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании <...> рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, <...> рублей <...> коп. расходов по уплате государственной пошлины, <...> руб. расходов по оплате услуг представителя и <...> руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование представитель истца Сафроненко Т.Н. указала, что (дата) ноября 2011 года Колесников Н.А. приобрел в автосалоне новый автомобиль «<***>» с идентификационным номером № и там же заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования автотранспортного средства с покрытием страховых рисков «Угон» и «Ущерб».

(дата) ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ущерб составил <...> рублей.

(дата) ноября 2011 года Колесников Н.А. обратился в агентство «Страховая группа МСК» в г. Пскове с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако (дата) января 2012 года ему было отказано в выплате возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении договора он не представлял автомобиль для осмотра.

Полагая решение ответчика незаконным, представитель истца просила удовлетворить иск.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Гайдук Л.П. иск не признал, указав, что в соответствии с п. 10.3.2 Правил страхования средств автотранспорта при заключении договора страхования страхователь обязан представить транспортное средство страховщику для осмотра и сверки идентификационного номера автомобиля, номера кузова или шасси. Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами и осмотра транспортного средства представителем страховщика. Поскольку данное условие выполнено не было, полагал, что требования Колесникова Н.А. не могут быть удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» ставится вопрос об отмене судебного постановления, как необоснованного и незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что факт представления истцом автомобиля для его осмотра до заключения договора не доказан. Кроме того, суд необоснованно уклонился от вызова и допроса специалиста, заключавшего договор страхования, что и привело к принятию неправильного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы договором страхования транспортного средства от (дата) ноября 2011 года, согласно которому были застрахованы риски «Угон (хищение)» и «Ущерб».

(дата) ноября 2011 года наступил страховой случай, который дал истцу право на получение страховой выплаты.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на пункт 10.3.2 Правил страхования транспортных средств, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан представить транспортное средство страховщику для осмотра и сверки идентификационного номера транспортного средства, номера кузова или шасси.

Оценив данное основание к отказу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такого условия освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомобиля для осмотра страховщику при заключении договора, законом не предусмотрено, следовательно, решение ответчика обоснованно было признано судом неправомерным, тем более что автомобиль был новым, приобретался в автосалоне, где его осмотрела представитель страховщика М., которая сверила номера транспортного средства и внесла их в полис страхования.

То обстоятельство, что М. не составила документов об осмотре или не сделала пометок об этом в документах Общества, не может являться основанием для вывода о вине страхователя в ненадлежащем исполнении обязанностей агента страховщика и, тем более, для принятия решения об отказе в страховой выплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным ответной стороной по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, представитель ответчика повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: И.А.Адаев

М.М.Анашкина