А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Синицыной В.М. и Ефимова А.Н. на определение судьи Псковского районного суда от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Синицыной В.М. в пользу Дмитриева Н.А. <...> рублей в счет возмещения судебных расходов, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> рублей.

Взыскать с Ефимова А.Н. в пользу Дмитриева Н.А. <...> рублей в счет возмещения судебных расходов, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> рублей.

Взыскать с Синицыной В.М., Ефимова А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» за производство повторной землеустроительной экспертизы по <...> рублей с каждого.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя Ефимова А.Н.– адвоката Зимонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Псковского районного суда от (дата) 2012 года исковые требования Дмитриева Н.А. к Синицыной В.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Ефимову А.Н. о признании кадастровой ошибкой наложение границ земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>; устранении кадастровой ошибки в отношении этих земельных участков в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки №, представленным кадастровым инженером М. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дата) 2012 года решение Псковского районного суда от (дата) 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицыной В.М. – без удовлетворения.

Дмитриев Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, и просил взыскать с Синицыной В.М. и Ефимова А.Н. <...> рублей в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Синицыной В.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В частной жалобе Ефимов А.Н. также просит отменить судебный акт, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения заявления Дмитриева Н.А. о возмещении судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя Ефимова А.Н., проверив материалы дела с

учетом доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений, установленных статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы закона, и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, судебные расходы по заявлению истца подлежат взысканию с ответчиков.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит снижению. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в определении и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы апелляторов об отсутствии вины, отсутствии какого-либо интереса в разрешении спора и ненадлежащем определении судом процессуального положения, правового значения не имеют, поскольку в силу закона проигравшая сторона обязана возместить потерпевшему убытки в виде судебных расходов.

Что касается ссылок Синициной В.М. и Ефимова А.Н. на тот факт, что третий ответчик (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») был освобожден от возмещения судебных расходов, то они во внимание приняты быть не могут, так как данный орган привлекался к участию в деле для цели исполнения решения суда.

Утверждения Ефимова А.Н. о ненадлежащем извещении опровергаются действиями суда, принимавшего меры к его извещению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского районного суда от 3 июля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Синицыной В.М. и Ефимова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: И.А.Адаев

М.М.Анашкина