Судья <данные изъяты> Дело № 33-1402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Яроцкой Н.В., Орловой О.П.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Соколова Ю.И. и Новикевич Д.А. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Соколова Ю.И. удовлетворить частично.

Обязать Самарину С.В. и Новикевич Д.А. обеспечить Соколову Ю.И. свободный доступ в квартиру №, дома № по ул.С.-ской поселка Л. П.-ской области путем предоставления Соколову Ю.И. дубликата ключей от квартиры № дома № по ул.С.-ской поселка Л. П.-ской области.

Взыскать в равных долях с Самариной С.В. и Новикевич Д.А. в пользу Соколова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Самариной С.В. и Новикевич Д.А. государственную пошлину, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска и требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения представителя Новикевич Д.А. – Коробицкого А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы Новикевич Д.А. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Соколова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.И. обратился в суд с иском к Новикевич Д.А. о приведении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, техническому и кадастровому паспортам жилого помещения по состоянию на 23.07.2009 года, обеспечении доступа в квартиру путем предоставления дубликата ключей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика по делу Самарину С.В., обязать Самарину С.В. и Новикевич Д.А. привести квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, техническому и кадастровому паспортам жилого помещения по состоянию на 23.07.2009 г. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить свободный доступ в квартиру путем предоставления дубликата ключей, взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сособственниками указанной квартиры являются Самарина С.В. и Новикевич Д.А., по 1/3 доле в праве собственности каждый.

Локнянский районный суд решением от 14 февраля 2011 г. обязал Самарину С.В. привести указанную квартиру в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их содержанию, и в соответствие с техническим и кадастровым паспортом данного жилого помещения по состоянию на 23.07.2009 г. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. С 18.02.2011 г. собственником 1/3 доли квартиры стал Новикевич Д.А., который продолжил самовольную перепланировку квартиры, произвел демонтаж двух внутриквартирных перегородок. Летом 2011 г. ответчики установили на входной двери в квартиру замок, выдать ему дубликат ключей отказались, препятствуют ему в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Соколов Ю.И. и его представитель - адвокат Хорева М.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что по факту препятствий Соколову Ю.И. в пользовании квартирой органами внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой установлено, что именно Новикевич Д.А. проводит в квартире ремонтные работы и нанял для этой цели рабочих.

Ответчики Самарина С.Г. и Новикевич Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков - адвокат Коробицкий А.Г. исковые требования не признал и пояснил, что поскольку имеется решение Локнянского районного суда от 14.02.2011 г., которое должно быть исполнено Самариной С.В., то оснований для удовлетворения таких же исковых требований к Новикевич Д.А. не имеется. Кроме того, пояснил, что внутриквартирные перегородки были демонтированы Самариной С.В. до вынесения решения суда от 14.02.2011 г. В настоящее время Самарина С.В. восстанавливает квартиру в соответствии с решением суда от 14.02.2011 г., а Новикевич Д.А. по ее просьбе контролирует рабочих, выполняющих ремонтные работы. Считает, что иск к Самариной С.В. о выдаче дубликата ключей предъявлен преждевременно, поскольку в квартире проводятся ремонтные работы и находятся материальные ценности, а иск к Новикевич Д.А. предъявлен необоснованно, поскольку принадлежащий ему ключ находится у рабочих, выполняющих ремонтные работы. С учетом изложенного, просил в иске отказать и взыскать с Соколова Ю.И. в пользу Самариной С.В. и Новикевич Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Представитель третьего лица - Администрации Локнянского района Андреева Е.А. возражений по существу иска не высказала, пояснила, что с заявлением о перепланировке квартиры в Администрацию Локнянского района никто из собственников квартиры не обращался, перепланировка произведена незаконно, однако, несущие конструкции жилого помещения не затронуты, квартира пригодна для проживания.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Соколов Ю.И. просит решение суда в части отказа ему в иске о приведении квартиры в прежнее состояние, в соответствие с техническим и кадастровым паспортами жилого помещения по состоянию на 23.07.2009 г. отменить, в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в полном размере. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о демонтаже внутриквартирных перегородок Самариной С.В. до вынесения решения суда от 14.02.2011 г. противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что после вынесения решения суда от 14.02.2011 г. в квартире произошли существенные изменения: ответчиками был произведен демонтаж еще двух перегородок - между жилой комнатой и кухней, между ванной и санузлом. Об этом свидетельствуют акты обследования жилого помещения от 07 октября 2010 г. и от 28 июля 2011 г., которым суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о проведении ремонтных работ в квартире не Новикевич Д.А., а Самариной С.В. противоречит обстоятельствам дела. Факт проведения ремонтных работ Новикевич Д.А. подтвердил свидетель Захаров А.А., показаниям которого суд не дал надлежащей оценки. Новикевич Д.А. по решению суда от 14.02.2011 г. к участию в деле не привлекался, поэтому отказ суда в иске к данному ответчику неправомерен. Полагает, что ответчики должны нести равную ответственность за незаконную перепланировку в квартире.

В кассационной жалобе представитель Новикевич Д.А. - адвокат Коробицкий А.Г. просит решение суда отменить в части возложения на Новикевич Д.А. обязанности обеспечить истцу свободный доступ в квартиру путем предоставления дубликата ключей, взыскания с него судебных расходов по оплате госпошлины поскольку в квартире пртает преждевременнымирока исполнения восстановительных работ должны в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что выводы суда в этой части противоречит обстоятельствам дела, поскольку замок на входной двери в квартиру был установлен Самариной С.В., ключи от квартиры у Новикевич Д.А. отсутствуют. Просит постановить по делу новое решение, которым обязать Самарину С.В. предоставить Соколову Ю.И. дубликат ключей от квартиры, взыскать с Самариной С.В. в пользу Соколова Ю.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Соколова Ю.И. в пользу Новикевич Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в деле не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову Ю.И., Самариной С.В., и Новикевич Д.А., по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Новикевич Д.А. является собственником 1/3 доли указанной квартиры с 18.02.2011 г. на основании договора дарения от 03.02.2011 г., заключенного с Соколовым А.Ю. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец и ответчики в квартире не проживают, Соколов Ю.И. имеет временную регистрацию, но проживает в д. К. Л.-ского района, Новикевич Д.А. зарегистрирован и проживает в д. К. Л.-ского района, Самарина С.В. зарегистрирована и проживает в г. С..

Решением Локнянского районного суда от 14.02.2011 г. установлено, что Новикевич Д.А. в интересах Самариной С.В. на основании выданной ею доверенности от 15.03.2010 г. произвел перепланировку указанной квартиры без согласия истца. Обязанность по приведению квартиры в состояние, соответствующее требованиям к жилым помещениям, техническому и кадастровому паспортам, возложена на Самарину С.В.

Отказывая Соколову Ю.И. в иске о приведении квартиры в соответствие с вышеуказанными требованиями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Локнянского районного суда от 14.02.2011 г. данная обязанность возложена на Самарину С.В.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела решение Локнянского районного суда от 14.02.2011 г. не исполнено.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Локнянского района УФСП России по Псковской области 23.08.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Самариной С.В. о принудительном исполнении решения Локнянского районного суда от 14.02.2011 г (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соколов Ю.И. не представил суду доказательств того, что перепланировку квартиры и демонтаж внутриквартирных перегородок произвел ответчик Новикевич Д.А. после вынесения решения суда от 14.02.2011 г.

Как следует из нотариальной доверенности № 305 от 15.03.2010 г. Самарина С.В. уполномочила Новикевич Д.А. следить за порядком в указанной квартире, представлять ее интересы по управлению спорной квартирой, производить необходимый в квартире ремонт (<данные изъяты>).

Решением Локнянского районного суда от 14.02.2011 г. установлено, что Новикевич Д.А. в интересах Самариной С.В. произвел самовольную перепланировку спорной квартиры, обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние возложена на Самарину С.В.

Доводы Соколова Ю.И. о том, что именно Новикевич Д.А. производит перепланировку квартиры после вынесения решения суда от 14.02.2011 г. проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт выполнения Новикевич Д.А. ремонтных работ по поручению Самариной С.В. подтвержден решением Локнянского районного суда от 14.02.2011 г., объяснениями мужа Самариной С.В. - Самарина С.Г., данными в рамках материалов проверки КУСП за № от 06.07.2011 г. (<данные изъяты>), объяснениями представителя Самариной С.В. - Корбицкого А.В. о том, что все ремонтные работы в квартире производит Самарина С.В., а Новикевич Д.А. только присматривает за рабочими, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2011 г., согласно которому ремонтные работы в квартире производит Самарина С.В., а Новикевич Д.А. по ее поручению контролирует ход ремонтных работ (<данные изъяты>).

Акты обследования жилого помещения от 07.10.2010 г. и 28.07.2011 г., на которые ссылается Соколов Ю.И., не подтверждают, что демонтаж двух внутриквартирных перегородок был произведен после вынесения решения суда от 14.02.2011г., поскольку доказательств технического состояния квартиры в период с 07.10.2010 г. по 14.02.2011 г. истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя Новикевич Д.А. - Коробицкого А.В. об отсутствии у Новикевич Д.А. ключей от квартиры судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства Новикевич Д.А. не оспаривал, что принадлежащие ему ключи от квартиры находятся у рабочих, производящих ремонтные работы, данное обстоятельство не освобождает Новикевич Д.А. от обязанности передать Соколову Ю.И. дубликат ключей от квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Соколова Ю.И. судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от 14 июля 2011 г. расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Присуждая к возмещению с ответчиков Самариной С.В. и Новикевич Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы.

Однако, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, включая составление заявлений, подготовку по делу, участие в судебных заседаниях, полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, напротив, обоснованность расходов подтверждается квитанциями ответчиков об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждым (<данные изъяты>).

В силу ст.100 ГПК РФ частичное удовлетворение иска на размер расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 26 августа 2011 года в части взыскания с Самариной С.В. и Новикевич Д.А. в пользу Соколова Ю.И. расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать в равных долях с Самариной С.В. и Новикевич Д.А. в пользу Соколова Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Ю.И. и Новикевич Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи Н.В.Яроцкая

О.П.Орлова