Судья <данные изъяты> Дело № 33-1495/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 сентября 2012 г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Яроцкой Н.В., судей: Белоноговой Н.Ю. и Панова И.М., при секретаре Корбатовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхина А.Я. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено: «Оставить исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхина А.Я. к Ивановой В.Г. и Иванову А.А. об обязании совершить определенные действия без движения. Предложено истцу в срок до 15 августа 2012 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено». Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхин А.Я. обратился в суд с иском к Ивановой В.Г. и Иванову А.А. об обязании совершить определенные действия и просил обязать ответчиков освободить часть дороги общего пользования СНТ «Рассвет 1» путем переноса забора в границы № 1 и № 2, а также сарая, деревьев и кустарников. Определением судьи Великолукского городского суда от 27 июля 2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в нарушение требований названных правовых норм истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены Ивановым А.А. Свидетельство на право собственности на землю, приложенное к исковому заявлению, представлено на имя Ивановой Т.Г., в то время как ответчиком указана Иванова В.Г.. Кроме того, судьей указано, что в исковом заявлении не конкретизировано, в каких точках, и какой именно земельный участок вышел на границы дороги общего пользования, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что Иванова В.Г. вынесла забор, сарай, деревья и кустарники за границы своего участка на дорогу общего пользования, и документы, подтверждающие наличие и месторасположение дороги общего пользования. В нарушение п.4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков. В частной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхина А.Я. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя настоящее исковое заявление без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Великолукского городского суда обоснованно исходил из того, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и не представлены доказательства нарушения его права; не приложены соответствующие документы, свидетельствующие о самовольных действиях ответчиков по занятию дороги общего пользования. Кроме того, вопрос о том, какие действия следует выполнить истцу для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, неоднократно разрешался судом, в том числе и в апелляционном порядке, однако допущенные истцом нарушения, ввиду которых не возможно принятие иска к производству суда, не устранены. Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований, предъявляемых законом к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, основан на правильном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы о несогласии с содержанием обжалуемого определения судьи не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет 1» Манюхина А.Я.- оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Яроцкая Судьи Н.Ю.Белоногова И.М. Панов