Судья Иойлева Е.В. Дело № 33 – 1552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Барановой И.Б.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Псковинкомстрой» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в пользу Кондратовой Н.А., Кондратова А.М. <...> рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от (дата) 2010 года, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в пользу бюджета муниципального образования «город Псков» государственную пошлину по делу в размере <...> рублей.

Отказать ООО «Псковинкомстрой» в удовлетворении иска к Кондратовой Н.А., Кондратову А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и. №, инвентарный номер №, степень готовности объекта незавершенного строительства <...>%.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО «Псковинкомстрой» - Вульфсона А.Д., Кондратовой Н.А. и ее представителя - Разумовской А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратов A.M. и Кондратова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Псковинкомстрой», в котором согласно уточненным в ходе судебного разбирательства исковым требованиям просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска Кондратовы А.М. и Н.А. указали, что (дата) 2010 года они заключили с ответчиком договор, поименованный как договор инвестирования, которым определялись условия и порядок приобретения ими права собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью <...> соток строительный номер № по линии № и индивидуальный жилой дом проектной площадью <...> кв.м с пристроенным навесом площадью <...> кв.м на указанном земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Полная сумма инвестирования денежных средств в объект недвижимости по договору составила <...> рублей.

В соответствии с п. 2.11 Договора застройщик должен был в срок не позднее 4 квартала 2011 года подключить жилой дом к центральным коммуникациям (холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроэнергия). Однако сроки выполнения этих работ были нарушены, несмотря на то, что истцами к окончанию 3 квартала 2011 года было смонтировано внутридомовое оборудование и разводка инженерных сетей.

<в январе 2012> года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанность по подключению коммуникаций, но работы на момент предъявления иска так и не были исполнены.

Кроме того, ответчиком в ходе исполнения Договора некачественно были произведены общестроительные работы, недостатки были устранены только после проведения независимой экспертизы, на производство которой истцы потратили <...> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кондратов A.M. и Кондратова Н.А. просили суд взыскать неустойку в размере <...> рублей за нарушение срока выполнения работ по подключению коммуникаций по договору, из расчета 3% стоимости, определенной договором, за <...> дней просрочки исполнения работы на день предъявления иска. Учитывая, что размер неустойки в полном объеме составляет <...> рублей, истцы с учетом положений ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», ограничивающих предельный размер неустойки ценой заказа, истцы определили подлежащую к взысканию сумму неустойки в <...> рублей.

Кроме того, истцы, ссылаясь на невозможность использования дома по назначению, отрицательное влияние сложившейся обстановки на физическое и моральное здоровье истицы, находящейся в состоянии беременности, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Помимо изложенного, Кондратов A.M. и Кондратова Н.А. просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя - <...> рублей, на оплату услуг эксперта - <...> рублей, на оплату госпошлины - <...> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Псковинкомстрой» - А.Д. Вульфсон иск не признал, указав, что подписанный сторонами договор фактически является договором подряда, который нельзя признать заключенным по мотиву отсутствия в нем существенных условий. В частности, в договоре не указан его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ, отсутствует утвержденная заказчиком смета и перечень необходимых работ. В связи с этим неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что земельный участок для производства строительных работ истцами застройщику не передавался, возможность подключения дома к коммуникациям ими не была обеспечена, а также не были предоставлены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям.

В ходе судебного разбирательства ООО «Псковинкомстрой» предъявил к Кондратову A.M. и Кондратовой Н.А. встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, инвентарный номер №, степень готовности объекта незавершенного строительства <...>%.

В обоснование заявленных требований ООО «Псковинкомстрой» указал, что Кондратовы, не имея прав на земельный участок, осуществляют строительство дома самовольно. Их права субарендаторов земельного участка не предполагают возможности приобретения в собственность строящегося на участке здания или сооружения. Разрешение на строительство может быть выдано только собственнику земельного участка, и именно собственник, он же застройщик, имеет право ставить вопрос о государственной регистрации права собственности на построенные здания и сооружения.

Кондратов A.M. и Кондратова Н.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Псковинкомстрой» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в одновременном изменении Кондратовыми предмета и основания иска.

В частности, ссылаясь на то, что правами на земельный участок истцы не были наделены, в связи с чем этот участок ими для строительства ответчику не передавался, апеллятор полагает, что между сторонами имел место договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, по мнению ООО «Псковинкомстрой», наличие у общества договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства является основанием для удовлетворения встречного иска о признании права собственности.

Помимо этого, ссылаясь на Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, апеллятор полагает, что именно лицо, владеющее объектом недвижимого имущества, должно самостоятельно получить технические условия на подключение к сетям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что (дата) 2010 года между ООО «Псковинкомстрой» («Застройщик»), с одной стороны, и Кондратовой Н.А. и Контратовым A.M. («Инвесторы»), с другой стороны, заключен договор, обозначенный как договор инвестирования.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора, им определяются условия и порядок приобретения Инвесторами права общей совместной собственности на объект недвижимости, включающий в себя земельный участок площадью <...> соток строительный № по линии №, и индивидуальный жилой дом проектной площадью <...> кв.м с пристроенным навесом проектной площадью <...> кв.м на указанном земельном участке по строительному адресу: <адрес>; целью договора для инвесторов является получение права общей совместной собственности супругов на объект недвижимости, для чего они обязуются передать застройщику инвестиции в виде денежных средств, а застройщик обязуется осуществить вложение указанных инвестиций в объект недвижимости и передать объект недвижимости в собственность инвесторов.

Пунктом 1.4 договора полная сумма инвестирования определена в <...> рублей, в которую входит стоимость жилого дома с пристроенным навесом, стоимость земельного участка, стоимость услуг, связанных с оформлением прав инвесторов на жилой дом и земельный участок, стоимость подключения жилого дома к общим централизованным коммуникациям малоэтажного жилого комплекса «Балтия».

При этом разделом 2 договора определен порядок его исполнения, предусматривающий, в частности, выполнение застройщиком землеустроительных работ, работ по подготовке строительного участка и устройству фундамента дома в срок не позднее 2 квартала 2011 года (п.2.2), проведение общестроительных работ по возведению дома - в срок не позднее 3 квартала 2011 года (п.2.5), подключение к общим централизованным коммуникациям – не позднее 4 квартала 2011 года (п.2.11).

Пунктом 2.12 договора определена обязанность сторон подписать акт о реализации договора не позднее 14 дней после подключения жилого дома к общим централизованным коммуникациям, регистрации права собственности на имя инвесторов.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оформление промежуточных актов выполнения работ и приема-передачи дома, а также установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 дней.

Поскольку статьей 708 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, определяется как договор подряда, а одной из сторон договора, предназначенного в рассматриваемом случае удовлетворить бытовые потребности заказчика, является гражданин, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные условия договора, пришел к верному выводу о том, что этот договор по своей природе является договором бытового подряда, к такому договору следует применять положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается обязанность исполнителя по выплате неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы; сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

При этом в соответствии с положениями п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено судом, ответчик свою обязанность по подключению жилого дома к общим централизованным коммуникациям в срок не позднее 4 квартала 2011 года не выполнил, что подтверждается, в том числе, составленными (дата) 2012 года актами о подводе водопровода, подключении к канализации и подводе газовой магистрали.

Доказательств, свидетельствующих о вине истцов в нарушении указанного обязательства, ответчик не представил.

Напротив, своим письмом от (дата)2012 года ООО «Псковинкомстрой» сообщил Кондратовым о том, что причиной нарушения сроков подключения является задержка сроков согласования проектов инженерных сетей малоэтажного жилого комплекса «....» с подрядными организациями, а ОАО «Псковоблгаз» в письме от (дата)2012 года сообщил Кондратовым о невозможности выдать технические условии по причине отсутствия запроектированного и построенного газопровода МЖК «....» в соответствии с техническими условиями ОАО «Псковоблгаз».

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, установленную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела до <...> рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кондратовых о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность такой компенсации при нарушении исполнителем прав потребителя, установленных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом установленных обстоятельств обоснованно взыскал с ООО «Псковинкомстрой» в пользу истцов <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к квалификации заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, самим представителем ООО «Псковинкомстрой» в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что имел место договор подряда, который, по его мнению, следует расценивать как незаключенный по мотиву отсутствия в нем существенных условий.

Однако существенные условия, присущие договору подряда, к которым в силу вышеприведенной нормы гражданского права относятся предмет договора, сроки и цена, в заключенном между сторонами по делу договоре указаны. Вопреки позиции апеллятора, условия договора, взаимоувязывающие дату заключения договора с внесением платежей по нему и с наименованием работ, позволяют определить сроки строительства жилого дома.

Указанные в договоре работы по строительству объекта застройщиком выполнялись, о несогласованности существенных условий им не заявлялось, разногласий по соответствующим вопросам у сторон не возникало.

Что касается ссылки апеллятора на то, что исполнение договора подряда на строительство дома возможно лишь на предоставленном заказчиком земельном участке, то она также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что участок, на котором возводилось строение, был закреплен на правах аренды за ООО «Псковинкомстрой», которое до окончания строительства и получения на него разрешения передало этот участок Кондратовым А.М. и Н.А. в субаренду.

Не может быть принята во внимание и приведенная апеллятором в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ссылка на то, что именно лицо, владеющее объектом недвижимого имущества, должно было самостоятельно получить технические условия на подключение к сетям и выполнить иные связанные с этим действия.

Так, заключенный между сторонами договор не предусматривал выполнение Кондратовыми соответствующих действий в целях обеспечения установленной договором обязанности застройщика обеспечить подключение жилого дома к общим централизованным коммуникациям в срок не позднее 4 квартала 2011 года, при том, что в силу ст.421 стороны свободны в определении условий договора, а прямого запрета на распределение между сторонами обязанностей именно таким образом действующее законодательство не содержит.

В условиях произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за Кондратовыми, которая не оспорена, а также принимая во внимание установленную судом правовую природу договора и положения ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Псковинкомстрой» о признании права собственности на этот объект, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных, по мнению апеллятора, с одновременным изменением Кондратовыми предмета и основания иска, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч.4 ст.330 ГПК РФ не относят такое обстоятельство к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы жалобы также нельзя признать состоятельными по мотиву своей несущественности.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Псковинкомстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М.Анашкина