Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33-1535 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего: Ельчаниновой Г.А., Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М., при секретаре: Корбатовой М.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бекасовой А.В. - Балькиной А.А. на решение Псковского районного суда от 10 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бекасовой А.В. к Степановой Г.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной (дата) 1998 года между И.В.М. и Степановой Г.А. ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования отказать. Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Бекасовой А.В. – Райчевой О.Ф., Степановой Г.А. и ее представителя – Федоровой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бекасова А.В. обратилась в Псковский городской суд с иском к Степановой Г.А. о признании ничтожными сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, а также договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> заключенных (дата) 1998 года между И.В.М. и Степановой Г.А.. Кроме того, Бекасова А.В. просила применить последствия недействительности этих сделок и признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти И.В.М. Определением Псковского городского суда от (дата)2012 года исковые требования Бекасовой А.В. к Степановой Г.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования выделены в отдельное производство; дело по иску Бекасовой А.В. к Степановой Г.А. в части указанных требований передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд. В обоснование настоящих исковых требований указано, что Бекасова А.В. является дочерью И.В.М. умершего (дата) 2011 года. При оформлении наследства Бекасовой А.В. стало известно о том, что в (дата) 1998 года между её отцом И.В.М. и Степановой Г.А. была заключена сделка купли-продажи, согласно которой И.В.М. продал Степановой Г.А. принадлежавшие ему на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м и жилой дом, расположенные в <адрес>. Ссылаясь на то, что расчет по сделке не был осуществлен, и И.В.М. до самой смерти фактически оставался единственным владельцем данного имущества, истица полагала сделку мнимой, совершенной в целях избежания от обращения взыскания на принадлежащее И.В.М. имущество в связи с имевшимися у него долговыми обязательствами. В судебном заседании истица и её представители - Балькина А.А. и Райчева О.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Степанова Г.А. и её представитель Федорова Н.В. Представитель третьего лица - ГП Псковской области «БТИ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителя Бекасовой А.В. - Балькиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильной оценки доказательств. В частности, апеллятор, ссылаясь на выписки из лицевых счетов и свидетельские показания, полагает недоказанным факт проведения между сторонами расчета по оспариваемой сделке и факт передачи имущества. Кроме того, по мнению апеллятора, представленные ответчицей справки и квитанции об уплате налогов и сборов не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно ею и за счет ее денежных средств. Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на несоответствие реальной стоимости спорного имущества той, которая указана в договоре, а также на противоречивость объяснений ответчицы тем, которые она давала в рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства И.В.М., относительно пользования спорным имуществом. Кроме того, по мнению апеллятора, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку начало исчисления срока связывается с началом ее исполнения, что в данном случае не произошло; были лишь предприняты действия по имитации исполнения договора. Также апеллятор полагает, что суд должен был выяснить причины пропуска срока исковой давности, так как отказ в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности возможен лишь при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Установлено, что (дата) 1998 года между И.В.М. – продавцом, и Степановой Г.А. – покупателем, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, и размещенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке в этом же году. При этом на совершение указанной сделки было получено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги И.В.М. - И.Л.А. (дата) 2011 года И.В.М. умер, наследником после его смерти является дочь Бекасова А.В. Разрешая спор и отказывая Бекасовой А.В. в иске к Степановой Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости. Так, согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. На это обстоятельство и ссылалась Бекасова А.В., утверждая, что сделка совершалась с целью избежать обращения взыскания на имущество И.В.М. по его денежным обязательствам перед <...>, связанными с продажей трактора. Проверяя этот довод, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, включая показания свидетелей, квитанции по уплате Степановой Г.А. налога на имущество, земельного налога, целевых сборов и сборов по самообложению с указанием адреса: <адрес> за период с 1999 года, справку Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области №, квитанции о внесении Степановой Г.А. платежей за потребленную в период 2005 - 2011 г.г. электроэнергию по адресу: <адрес>, квитанции об уплате Степановой Г.А. стоимости проектных работ на подключение жилого дома к электросетям, а также купчую, по условиям которой стороны произвели расчет по сделке и осуществили прием-передачу имущества (п.п.2.4, 5.6). Поскольку эти доказательства безусловно свидетельствуют об исполнении сделки, суд первой инстанции с учетом данных о том, что со стороны И.В.М. в течение длительного времени не предпринималось никаких действий ни по оспариванию совершенной со Степановой Г.А. сделки, ни по переоформлению спорного имущества на свое имя, а также ввиду истечения срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, о чем было заявлено ответной стороной, пришел к верному выводу о необоснованности иска. Довод апелляционной жалобы представителя Бекасовой А.В. со ссылкой на показания допрошенных судом по ее инициативе свидетелей, направленный на опровержение вывода суда первой инстанции, не может быть признан состоятельным как противоречащий материалам дела в их совокупности. Ссылка жалобы на несоответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества также не может быть признана состоятельной, поскольку согласно ст.421 ГК РФ стороны по договору свободны в определении его условий. Довод жалобы о том, что И.В.М. продолжал пользоваться домом и участком после заключения сделки, выводов суда также не опровергает, так как Степанова Г.А., будучи собственником указанного имущества, вправе была сохранить за прежним собственником право пользования. Нельзя признать состоятельной и ссылку на противоречивость объяснений ответчицы в судебном заседании относительно размера имевшихся у нее на момент совершения сделки денежных средств и периодичности посещения спорного дома и пользования им по сравнению с ее показаниями, данными в рамках уголовного дела, поскольку это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение сделки было обусловлено намерением И.В.М. избежать описи имущества, о чем свидетельствует факт его выписки из расположенной в <адрес> квартиры и датированные 1999 годом акт о невозможности взыскания и постановление о возвращении исполнительного документа, также не может быть принят во внимание, поскольку наличие денежных обязательств не исключало для И.В.М. возможности заключать действительные сделки по распоряжению своим имуществом. К тому же, из искового заявления следует, что отчужденное в пользу Степановой Г.А. имущество, включая и нежилое помещение, Бекасовой А.В. оценивается в несколько миллионов рублей, что несопоставимо с указанной истицей суммой долга И.В.М. как индивидуального предпринимателя перед учреждением <...>, определенного арбитражным судом. Тем более, что согласно ссылке апелляционной жалобы И.В.М. являлся успешным предпринимателем и у него всегда были деньги. Ссылки жалобы на акт о нарушении правил пользования электрической энергией от (дата)2001г., в котором имеется исправление фамилии «И.В.М.» на «Степанова», а также на оплату И.В.М. расходов по заключению оспариваемого договора и на имевший место в прошлом факт работы Степановой Г.А. судебным исполнителем, выводы суда не опровергают ввиду своей несущественности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Бекасовой А.В. по мотиву мнимости со ссылкой на аналогичные обстоятельства оспаривалась и заключенная между И.В.М. и Степановой Г.А. сделка по купле-продаже нежилого здания; вступившим в законную силу решением Псковского городского суда в удовлетворении этих требований Бекасовой А.В. отказано. Что касается ссылки на вложение Ивановым В.М. денежных средств в обустройство дома, то это обстоятельство в силу закона не может повлечь прекращения права собственности Степановой Г.А. на указанное имущество. Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, начало которого, по мнению апеллятора, следует исчислять с момента, когда Бекасова узнала о нарушении своих наследственных прав. Так, согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом следует учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не может повлечь изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку исполнение упомянутой выше сделки началось в 1998 году, то иск Бекасовой А.В., предъявленный в 2012 году, о признании такой сделки недействительной (ничтожной), не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Не может быть признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы на невыяснение судом причины пропуска срока исковой давности, поскольку ходатайство о восстановлении этого срока Бекасовой А.В. и ее представителями не заявлялось. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского районного суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекасовой А.В. - Балькиной А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А.Ельчанинова Судьи: О.Л.Ениславская М.М.Анашкина
исковые требования не признали, полагая, что сделка совершена в
соответствии с требованиями закона и исполнена. Кроме того, пояснили, что расчет по сделке произведен, сам договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Помимо этого, в судебном заседании представителем ответчика – Федоровой Н.В. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным Бекасовой А.В. исковым требованиям.