Судья Богданова Е.В. Дело № 33-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Орловой О.П.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Камашевой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Ш.С.О. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Камашевой Н.А. к ОСП Стругокрасненского района удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стругокрасненского ОСП от 18.05.2012г о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Камашевой Н.А. – Кисляка П.В., поддержавшего доводы её апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Камашева Н.А. оспаривает законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области Ш.С.О. от 8 февраля 2012 года и 18 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что она не получала постановлений о возбуждении исполнительных производств, не была надлежащим образом уведомлена о порядке добровольного исполнения исполнительных документов и продолжает оспаривать решение суда, на основании которого были выданы исполнительные листы.

Определением суда от 19 июля 2012 года Камашевой Н.А. восстановлен срок для обжалования оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель Ш.С.О. заявленные требования не признала, считая оспариваемые постановления законными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, в части, принятой не в пользу апеллянтов.

В возражениях на жалобы каждая сторона настаивает на правоте своей позиции.

Судебный пристав-исполнитель Ш.С.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не заявила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 названного Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 октября 2011 года на Камашеву Н.А. возложена обязанность перенести принадлежащий ей дощатый навес с участка М.М.А., а также с неё взысканы судебные расходы в сумме ...руб. в доход федерального бюджета.

На основании выданных для исполнения этого судебного акта исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области Ш.С.О. 2 февраля 2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию исполнительного документа о взыскании денежных средств, 11 мая 2012 года – по требованию исполнительного документа о переносе сарая.

В обоих случаях должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

8 февраля 2012 года и 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника Камашевой Н.А. исполнительского сбора.

Признавая незаконным оспариваемое постановление от 18 мая 2012 года , суд исходил из того, что письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2012 года и извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю к 12 часам 15 мая 2012 года Камашева Н.А. получила 22 мая 2012 года, в связи с чем она не имела возможности явиться на прием в указанный день и объяснить причины неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В этой части спор разрешен судом правильно, поскольку исходя из вышеприведенных нормативных положений установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения Камашевой Н.А. требований исполнительного документа следовало исчислять с 22 мая 2012 года, а потому постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, вынесенное ранее этой даты, 18 мая 2012 года, является незаконным.

Обжалуя решение суда в указанной части, судебный пристав-исполнитель указывает на непринятие судом во внимание того факта, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 22 мая 2012 года до получения 3 июля 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2012 года Камашева Н.А. более месяца уклонялась от исполнения решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы поводом к отмене соответствующей части решения суда послужить не могут, поскольку предметом судебной оценки при проверке законности оспариваемого постановления являются обстоятельства, имевшие место на момент его вынесения судебным приставом-исполнителем, а не последовавшее за ним поведение должника Камашевой Н.А.

Не могут быть положены в основу отмены обжалуемой части решения и доводы жалобы о том, что 27 июля 2012 года оспариваемое постановление от 18 мая 2012 года отменено, так как данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, фактически являясь его исполнением.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требования Камашевой Н.А. о признании незаконным оспариваемого постановления от 8 февраля 2012 года , суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель доказал факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2012 года.

Однако сам по себе этот факт основанием для принятия судом такого решения не является, поскольку из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Камашевой Н.А. 20 февраля 2012 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 февраля 2012 года.

Таким образом, суд на основе схожих обстоятельств (в обоих случаях оспариваемые постановления вынесены до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) сделал прямо противоположенные выводы, что не может быть признано правильным.

Поскольку вывод суда о законности оспариваемого постановления от 8 февраля 2012 года противоречит материалам дела и положениям вышеуказанных норм права, судебная коллегия отменяет решение суда в части и принимает в этой части новое решение об удовлетворении требования Камашевой Н.А.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2012 года отменить в части отказа Камашевой Н.А. в удовлетворении части её требований и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стругокрасненского ОСП от 08.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ш.С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Яроцкая Н.В.

Судьи: подпись Дмитриева Ю.М.

подпись Орлова О.П.

.

.