Судья <данные изъяты> Дело № 33-1510/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Семеновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хвостова А.Н.- Козырева Д.Е. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено: Хвостову А.Н. в удовлетворении иска Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хвостов А.Н. в лице уполномоченного надлежащей доверенностью своего представителя Козырева Д.Е. обратился в суд с иском к УВД по Псковской области и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 29 декабря 2009г. Хвостов А.Н. обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П., который по утверждению заявителя путем злоупотребления доверием склонил Хвостова А.Н. и его жену к подписанию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. По данному заявлению оперативными уполномоченными ОБЭП ОВД г. Великие Луки было вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признаны необоснованными. Заявитель полагает, что неоднократные необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела нарушают процессуальные и конституционные права потерпевшего Хвостова А.Н. и являются умалением его достоинства, чем причиняют ему нравственные страдания. В связи с изложенным заявитель просил присудить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> рублей за каждый месяц волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении. В судебном заседании Хвостов А.Н. и его представитель Козырев Д.Е. заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Представитель УМВД России по Псковской области Латкина Н.В. иск не признала, полагала, что причинение истцу морального вреда действиями органа дознания не доказано и УМВД надлежащим ответчиком по делу не является. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Голова М.С., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Управления федерального казначейства по Псковской области в письменном отзыве на иск находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники полиции Богданов Д.П. и Мишустин Ю.В. в отношении удовлетворения исковых требований возражали. Судом было постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Хвостова А.Н.- Козырев Д.Е. находит решение суда незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене и об удовлетворении иска. Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность доказывания нарушения неимущественных прав по иску о компенсации морального вреда в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Положениями статей 144-145, части 1 и 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; ) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Частью 4 статьи 7 УПК РФ предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из исследованных судом материалов проверки №, проведенной по заявлению Хвостова А.Н. о преступлении, 17 декабря 2009г. Хвостов А.Н. обратился в прокуратуру города Великие Луки с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П., который по утверждению заявителя путем злоупотребления доверием склонил Хвостова А.Н. и его жену к подписанию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. 18 декабря 2009г. заявление Хвостова А.Н. о преступлении было направлено прокурором в ОВД г. Великие Луки для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Указанное заявление поступило и было зарегистрировано в ОВД по городу Великие Луки 21.12.2009 и 22.12.2009г было передано на исполнение оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД по городу Великие Луки Богданову Д.П.. В тот же день по существу заявления были опрошены Хвостов А.Н., Хвостова Н.В., приобщены к материалам дела договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и свидетельство о регистрации транспортного средства, в отношении которых по утверждению заявителя и было совершено мошенничество. 23.12.2009 срок проведения проверки по заявлению Хвостова А.Н. на основании рапорта оперуполномоченного Богданова Д.П. был продлен до 10 суток начальником КМ ОВД по г. Великие Луки, после чего были опрошены Лебедев А.А., Штенге Б.В., к материалам дела были приобщены копия решения Великолукского районного суда от 02.12.2009 по иску в отношении проданного Хвостовой Н.В. жилого дома, расписка о долговых обязательствах Хвостова А.Н. перед Лебедевым А.А. Постановлением оперуполномоченного Богданова Д.П. от 30.12.2009 в возбуждении уголовного дела по заявлению Хвостова А.Н. в отношении Лебедева А.А. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и указано на наличие между ними гражданско-правовых отношений. О принятом решении 06.01.2010 Хвостову А.Н. было направлено уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право на его обжалование прокурору г.Великие Луки. Постановление оперуполномоченного Богданова Д.П. от 30.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Хвостова А.Н. было отменено постановлением и.о. первого заместителя прокурора города Великие Луки от 15.02.2010 с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Срок дополнительной проверки был установлен до 30 суток со дня получения материалов. В ходе дополнительной проверки, порученной оперуполномоченному ОБЭП ОВО по г. Великие Луки Богданову Д.П., были истребованы и получены дополнительные материалы: кассационное определение Псковского областного суда по иску в отношении проданного Хвостовой Н.В. жилого дома, копия протокола судебного заседания по этому делу, возражения на иск. По результатам дополнительной проверки постановлением оперуполномоченного Богданова Д.П. от 15.03.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Хвостова А.Н. в отношении Лебедева А.А. вновь было отказано по тем же основаниям. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 04.05.2010 по жалобе Хвостова А.Н. постановление от 15.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным и в последующем было отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Великие Луки от 11.10.2010г. с установлением срока дополнительной проверки до 15 суток со дня получения материалов. Материалы проверки по заявлению Хвостова А.Н. о преступлении поступили для дополнительной проверки в отдел по южной зоне области ОРЧ №1 по линии ОБЭП УВД по Псковской области 01.11.2010. По результатам дополнительной проверки постановлением старшего оперуполномоченного указанного отдела Мишустина Ю.В. от 15.11.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.А. вновь было отказано по тем же мотивам. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 15.07.2011 по жалобе представителя Хвостова А.Н. постановление от 15.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела также было признано необоснованным и в последующем было отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Великие Луки от 22.07.2011г. с установлением срока дополнительной проверки до 15 суток со дня получения материалов. Материалы проверки по заявлению Хвостова А.Н. о преступлении вновь были направлены для дополнительной проверки в отдел по южной зоне области ОРЧ №1 по линии ОБЭП УВД по Псковской области (даты их направления и поступления не указаны) и по результатам дополнительной проверки постановлением старшего оперуполномоченного указанного отдела Мишустина Ю.В. от 22.08.2011 в возбуждении уголовного дела вновь было отказано по тем же мотивам. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23.03.2012 по жалобе Хвостова А.Н. постановление от 22.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела было признано необоснованным и в последующем было отменено постановлением прокурора г. Великие Луки от 18.04.2012г. с направлением материалов для дополнительной проверки в МО УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заявление Хвостова А.Н. о преступлении первоначально и в ходе дополнительных проверок рассматривалось оперуполномоченными ОБЭП ОВО с несоблюдением сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, материалы дела не содержат. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хвостова А.Н. о преступлении не была связана с установлением наличия в действиях П. состава преступления, а являлась лишь следствием несогласия заявителя с обоснованием принятых по его заявлению постановлений, что может свидетельствовать только об их недостаточной мотивировке. Между тем, выводы оперуполномоченных ОБЭП об отсутствии состава преступления в действиях П. по существу незаконными не признаны, а несогласие с ними Хвостова А.Н. само по себе не может служить основанием для признания права истца на доступ к правосудию нарушенным. Признанное судом недостаточное обоснование принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела относится к несоблюдению органами дознания общего положения уголовно-процессуального законодательства (ч.4 ст. 7 УПК РФ), что само по себе оно не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями должностных лиц УМВД России по Псковской области и оснований для его компенсации являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвостова А.Н.- Козырева Д.Е. без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи И.М. Панов Р.В. Рубанов