Судья <данные изъяты> Дело № 33-1578/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Семеновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева М.М. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Григорьева М.М. к МСО СУСК РФ о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Григорьев М.М., отбывающий назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием заявителя, указав в качестве ответчика МСО СУСК РФ в лице следователя Козлова И.В.. При этом просил взыскать <данные изъяты> рублей с УФК по Псковской области, указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица. Судьей Псковского городского суда Псковской области было постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Григорьев М.М. ставит вопрос о его отмене, полагает, что обжалуемое определение ограничивает его доступ к правосудию, а отмеченные судьей недостатки искового заявления подлежали самостоятельному устранению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения. При вынесении определения о возвращении искового заявления судья исходил из того, что Григорьевым М.М. не исполнены в установленный срок его указания об устранении недостатка искового заявления, связанного с определением ответчика по делу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочего прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Между тем из искового заявления Григорьева М.М. не ясно, к кому именно из указанных в исковом заявлении лиц он предъявляет иск: к МСО СУСК РФ по г. Пскову, или к следователю Козлову И.В., или к указанному им в качестве третьего лица УФК по Псковской области, или ко всем этим лицам. В этой связи определением судьи Псковского городского суда от 15 мая 2012г. на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление Григорьева М.М. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 06 июня 2012 года для исправления отмеченных судьей недостатков путем составления надлежащего искового заявления. На указанное определение Григорьев М.М. направил в суд письменное дополнение к исковому заявлению, которым отмеченную судом неопределенность в отношении ответчика по иску не устранил. Довод частной жалобы о самостоятельном определении судом ответчика по иску на стадии принятия искового заявления к производству суда противоречит приведенным выше требованиям пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, обязывающим истца указать наименование и местонахождение (место жительства) ответчика, а также требованиям ст. 132 ГПК РФ, обязывающим истца приложить к исковому заявлению его копии и копии представляемых документов по числу ответчиков. Из толкования положения пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ ответчика по иску первоначально определяет истец. Вопреки доводам частной жалобы в силу ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе других лиц, участвующих в деле. Таким образом, возвращение искового заявления в силу части 2 ст. 136 ГПК РФ судебная коллегия находит правомерным, поскольку законные требования судьи об устранении недостатков искового заявления в установленный судьей срок заявителем не выполнены. Обжалуемое определение не может быть признано ограничивающим доступ к правосудию, так как в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и к тому же ответчику, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, на что указано в определении судьи. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева М.М.- без удовлетворения. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи И.М. Панов Р.В. Рубанов