Судья <данные изъяты> Дело № 33-1563/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Игошина В.Е., судей Панова И.М. и Рубанова Р.В., при секретаре Шиловой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено: Жалобу осужденного Косолапова Д.Г. о признании незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, связанные с порядком рассмотрения жалоб и предложений осужденных, и конкретно его жалобы от 23 апреля 2012 года, признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панковой И.В., считающей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косолапов Д.Г., отбывающий назначенное ему приговором суда уголовное наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №6» УФСИН России по Псковской области (далее- ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области), обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным отказ администрации указанного исправительного учреждения в предоставлении ему запрашиваемой информации. В обоснование указано на то, что согласно сообщению прокурора от 12.09.2011 начальнику ИК-6 были направлены заявления Косолапова Д.Г. для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 20.10.11 Косолапов Д.Г. направил на имя начальника запрос о предоставлении ему информации о регистрации указанных заявлений и принятых по ним решениях, который, по мнению заявителя, был уничтожен. 23.04.2012 Косолапов Д.Г. через ящик для обращений отряда №6 повторно направил запрос на имя начальника ИК №6 о предоставлении ему выписки, содержащей вышеуказанную информацию, которая не была ему представлена по истечении месяца, а также не было сообщено о причинах отказа в ее предоставлении. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панкова И.В. с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на то, что указанных Косолаповым Д.Г. запросов в администрацию исправительного учреждения не поступало. Заявление было рассмотрено судом в отсутствие Косолапова Д.Г., надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и в письменных дополнениях Косолапов Д.Г. ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции несмотря на его ходатайство о слушании дела в ИК №6, необоснованно рассмотрел дело по его заявлению без участия заявителя. Указывает на подтверждение направления им 23.04.2012 запроса о предоставлении ему информации о регистрации указанных заявлений и принятых по ним решениях письменным ответом на этот запрос, полученным им 24.07.2012г., то есть по истечении установленного законом срока. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления считает необъективными и необоснованными. Косолапов Д.Г. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы. Судебная коллегия находит материалы дела достаточными для всестороннего и правильного ее рассмотрения. В этой связи, с учетом предоставленной заявителю возможности письменно обосновать свою позицию по поставленному вопросу и иметь в суде своего представителя, характера затрагиваемых конституционных прав, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Косолапова Д.Г. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве" Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, то есть только в качестве одного из указанных участников уголовного процесса. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 77.1 УИК РФ не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Таким образом, суд вправе принять решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы. Обязанность рассмотрения дела по месту отбывания наказания заявителем-осуждённым к лишению свободы, законом на суд не возложена. В то же время, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд первой инстанции не обеспечил реализацию его прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 и пунктом 9 части 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности права на разрешение ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, а также права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, что привело к неправильному разрешению дела. Так, из материалов дела следует, что при подаче в суд первой инстанции и рассмотрении заявления об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения Косолапов Д.Г. заявил ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако так и не исследованных судом: личного дела заявителя, проверочных материалов по его заявлениям о преступлении, справки по его заявлению от 23.04.2012 о снятии с его лицевого счета денежных средств на изготовление ксерокопий ответа прокурора и прочих документов в связи с направлением запроса, оставленного без ответа. Из материалов дела также следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области 13.06.2011 был представлен в суд письменный отзыв на заявление Косолапова Д.Г. с приложенными к нему документами, которые были направлены заявителю только после рассмотрения дела, что лишило его возможности ознакомиться с представленными материалами и принести свои возражения на доводы другой стороны. Судом первой инстанции, исходя из данных журнала учета предложений и заявлений и жалоб ИК №6, установлено, что запрос Косолапова Д.Г. от 23.04.2012 в отношении регистрации и решений по его заявлениям о преступлении в исправительном учреждении не регистрировался. Вместе с тем, к апелляционной жалобе Косолапов Д.Г. приложил письменный ответ юрисконсульта ИК№6 от 23.07.2012, который содержит ответы на его запрос от 23.04.2012 в отношении регистрации его заявлений, поступивших в ИК №6 из Псковской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области для рассмотрения в порядке ст. 144-145 ГПК РФ. Из объяснений представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панковой И.В. следует, что этот ответ действительно был вручен заявителю 24.07.2012г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что запрос Косолапова Д.Г. о предоставлении вышеизложенной информации от 23.04.2012 администрацией исправительного учреждения не регистрировался, а ответ на него был предоставлен только спустя три месяца со дня его обращения. Тем самым администрацией исправительного учреждения были нарушены требования пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательной регистрации и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичные требования предусмотрены пунктами 15 и 29 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 N 383. При этом пунктом 21 упомянутого Регламента предусмотрено, что основанием для начала исполнения государственной функции является сам факт письменного или устного обращения осужденного, а не момент его регистрации. Доводы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области о том, что запрос осужденного Косолапова Д.Г. от 23.04.2012 поступил только 18 июня 2012г., надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно объяснению представителя указанного исправительного учреждения данный запрос 18 июня 2012г. в журнале учета предложений, заявлений и жалоб ИК №6 зарегистрирован не был. Между тем, согласно положениям статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, поскольку администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные письменным ответом на запрос Косолапова Д.Г. от 23.04.2012 доводы осужденного о нарушении его прав на своевременное получение запрашиваемой информации по этому запросу, указанное бездействие администрации ИК №6 следует признать незаконным. При подаче в суд заявления государственная пошлина Косолаповым Д.Г. не уплачена. В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Себежского районного суда Псковской области от 28 июня 2012 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» УФСИН России по Псковской области по несвоевременному рассмотрению запроса Косолапова Д.Г. от 23.04.2012 в отношении регистрации его заявлений, поступивших в ИК №6 из Псковской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области для рассмотрения в порядке ст. 144-145 ГПК РФ. Председательствующий В.Е. Игошин Судьи И.М. Панов Р.В. Рубанов