Судья Семенова Т. А. Дело № 33-1597. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего: Сладковской Е.В., судей: Адаева И.А., Новиковой Л.А., при секретаре Соловьевой И.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф.О.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2012 года, которым постановлено: Возвратить встречное исковое заявление Ф.О.В. к Д.Г.Х.К., Ш.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.П.Я. о признании договора незаключенным. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.Г.Х.К., Ш.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.Г.П.Я., обратились в суд с иском к Ф. О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа. Ответчик Ф. О.В. не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ. 2008 года незаключенным. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Ф. О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что требование об уплате государственной пошлины исходя из имущественного характера иска неправомерно. Указывает, что встречный иск им подан на основании статьи 812 ГК РФ - как оспаривание договора займа по его безденежности, в связи с неполучением денег по договору займа, исходя из чего, он оплатил государственную пошлину как за подачу заявления неимущественного характера в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку Ф. О.В. подана частная жалоба на определение судьи о возращении заявления, то в силу указанной нормы она рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Ф. О.В. при предъявлении встречного иска приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. №). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Порядок определения цены иска установлен статьей 91 ГПК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, в размере *** рублей. Возвращая встречное исковое заявление Ф. О.В., судья руководствовался статьей 132 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, и исходил из того, что иск о признании незаключенным договора займа связан с правами на имущество, поэтому госпошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. А поскольку в нарушение закона Ф. О.В. представлена квитанция об уплате госпошлины в размере *** рублей, и в установленный срок для доплаты госпошлины, он требования суда не выполнил, то заявление подлежит возврату. С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Иск о признании договора займа незаключенным не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, предъявившим такой иск. В данном случае предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора займа по безденежности. По результатам рассмотрения такого требования судом истец, в случае удовлетворения иска, не становится собственником денежных средств. Следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, и государственная пошлина оплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка в определении на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, несостоятельна, поскольку в разъяснениях говорится об уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, о применении последствий недействительности сделки, а не о признании договора незаключенным. Указанные в разъяснении иски связаны с правами на имущество, а иск о признании незаключенным договора займа по безденежности не связан с признанием права на имущество. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм права. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2012 года отменить, дело возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: /подпись/ Е.В. Сладковская Судьи: /подписи/ И.А. Адаев Л.А. Новикова Копия верна: судья Псковского областного суда Л.А. Новикова