Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иконниковой Ю.В. на решение Псковского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать Иконникову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове снять Иконникову Ю.В., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Иконниковой Ю.В. и Григорьевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.С. обратилась в суд с иском к Иконниковой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Григорьева Т.С. указала, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Иконниковой Ю.В., ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, Григорьева Т.С. пояснила, что у нее с Иконниковой Ю.В. была достигнута договоренность о том, что та в добровольном порядке снимется с регистрационного учета по спорному жилью, которое на момент заключения сделки являлось свободным от проживания и вещей как ответчицы, так и ее брата – второго сособственника.

В результате сохраняющейся регистрации ответчицы она (истица) вынуждена нести дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника действиями ответчицы, Григорьева Т.С. просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Ответчица Иконникова Ю.В., судебные извещения которой направлялись по месту ее регистрации, в суд не явилась.

С учетом указанного обстоятельства и в условиях неизвестности места фактического проживания ответчицы, суд в порядке ст.50 ГПК РФ в целях защиты интересов Иконниковой Ю.В. привлек к участию в деле в деле в качестве представителя ответчицы адвоката Алексеева К.Б.

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо – Иконников А.В., судебные извещения в адрес которого направлялись по последнему известному месту жительства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иконниковой Ю.В.ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву существенного нарушения норм процессуального права.

По мнению апеллятора, Григорьева Т.С. злоупотребила своими правами, не сообщив суду номер ее мобильного телефона, вследствие чего она не смогла принять участие в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции Иконникова Ю.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что заключила сделку под влиянием заблуждения. Кроме того, пояснила, что квартира перешла в собственность ее и брата в порядке наследования после смерти матери, при этом брат в этой квартире никогда не проживал.

Григорьева Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Иконниковой Ю.В. отказано в удовлетворении ее иска о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву введения ее в заблуждение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве долевой собственности Иконниковой Ю.В. и ее брату И.

При этом из материалов дела, включая объяснения Иконниковой Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что вместе со вторым собственником квартиры они одной семьей не проживали, следует, что ее право пользования жилой площадью было основано лишь на ее праве собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

16 декабря 2010 года между Иконниковой Ю.В. и Григорьевой Т.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно расписке, написанной Иконниковой Ю.В., расчет по сделке произведен.

Как установлено судом, Иконникова Ю.В. выехала из спорного жилья, однако сохраняет по нему регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником имущества другим лицам прекращается право собственности, наделяющее своего обладателя в силу ст.209 указанного Кодекса правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Установив факт отчуждения принадлежавшего Иконниковой Ю.В. жилого помещения, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств сделал правильный вывод о том, что ответчица тем самым утратила право пользования квартирой.

Поскольку в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации и регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, изменение места жительства и утрата права пользования жилым помещением отнесены к обстоятельствам, влекущим снятие гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования Григорьевой Т.С., предъявленные к Иконниковой Ю.В.

Доводов, направленных на опровержение указанных выводов суда, Иконникова Ю.В. в своей апелляционной жалобе не приводит, а ее ссылку на нарушение процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ГПК РФ отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в суде.

Так, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такими сведениями суд в данном случае располагал.

В целях гарантирования осуществления правосудия на условиях равноправия сторон в ГПК предусмотрена норма, предусматривающая назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст.50). Это требование закона судом было выполнено.

Ссылку апелляционной жалобы на сокрытие Григорьевой Т.С. номера сотового телефона Иконниковой Ю.В., повлекшее нарушение процессуальных прав последней, судебная коллегия считает несостоятельной как объективно ничем не подтвержденную.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение настоящего спора с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры не может быть отнесено к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции Иконникова Ю.В. не привела каких-либо существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Довод Иконниковой Ю.В. о том, что она при заключении договора купли-продажи была введена Григорьевой Т.С. в заблуждение, ранее получил критическую оценку суда.

Так, решением Псковского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, Иконниковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Т.С. о признании сделки недействительной, которая оспаривалась по мотиву введения в заблуждение.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина