А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Новиковой Л.А., Адаева И.А.

при секретаре Соловьевой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармышкиной Н.М. на решение Опочецкого районного суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Кармышкиной Н.М. к заместителю Главы Опочецкого района Полулях В.И., Государственному предприятию Псковской области «Редакция газеты Псковская правда», редакции газеты «Псковская правда – «Вече», Лобковой Т.А., Государственному управлению по Псковской области по информационной политике и связям с общественностью Псковской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение и о взыскании <....> рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кармышкиной Н.М. в пользу Государственного предприятия Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» <....> рублей расходов за проведение лингвистического исследования и <....> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Кармышкиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Полулях В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кармышкина Н.М. обратилась в суд с иском к заместителю Главы Опочецкого района Полулях В.И., Государственному предприятию Псковской области «Редакция газеты Псковская правда», редакции газеты «Псковская правда – «Вече», Злобинской Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать опровержение и о взыскании <....> рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены редакция газеты «Псковская правда – «Вече», Государственное управление по информационной политике и связям с общественностью Псковской области и Лобкова Т.А. (псевдоним Злобинская Т.И.).

В обоснование указала, что работает директором Любимовской основной общеобразовательной школы. В ходе проведения мероприятий по реорганизации двух образовательных учреждений путем присоединения одного к другому, ответчик Полулях В.И., на контроле которого находилось исполнение этих мероприятий, стал распространять в отношении неё ложные сведения с привлечением средств массовой информации.

(дата) 2012 года в газете «Псковская правда – «Вече» была опубликована статья журналиста Лобковой Т.А. под заголовком «Оптимизация будущего», в которой были распространены недостоверные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в статье указано, что руководство

школы имеет «Многочисленные выговоры со стороны управления образования по поводу финансового учета». Кроме того, указано, что в учреждении имела место «Непонятная история с выписыванием премии супругу директора, который, кстати, работает в Любимовской школе в качестве учителя труда».

На самом деле с 1993 года руководство школы никаких выговоров по финансовому учету не получало; незаконно премия её супругу не выплачивалась.

Автор статьи Лобкова Т.А. иск не признала, пояснив, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности и не порочат истца, фамилия которой в статье не упоминалась.

Ответчик Полулях В.И. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что порочащих сведений об истце он не распространял, а высказал свое мнение журналисту о событиях происходящих в Любимовской школе. Кроме того, указал, что спорные фрагменты статьи не соответствуют высказываниям, которые он сообщил журналисту.

Представитель Государственного предприятия Псковской области «Редакция газеты «Псковская правда» Арикайнен О.В. иск не признала, указав в обоснование, что оспариваемые фрагменты публикации не содержат указания на субъекта критики и не носят порочащего характера.

Представитель Государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области Москвина О.Н. иск также не признала по аналогичным доводам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кармышкиной О.И. (с учетом дополнения к ней) ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывается, что суд необоснованно принял в качестве определяющих выводы эксперта К. (доктора филологических наук, профессора Псковского государственного университета), которая не обладала всей информацией по делу, не могла знать, соответствуют ли изложенные в статьи факты действительности и заведомо согласилась с позицией ответчиков, которая была выработана до рассмотрения дела в суде на основании искового заявления. Допущенная исследователем логическая ошибка привела к неверному выводу о реальности ситуации, изложенной в статье. Кроме того, указывается, что решение суда касается только тех фраз, которые были указаны ею в исковом заявлении, однако судом не было принято во внимание, что контекстное содержание статьи в целом прямо указывает на неё как на субъекта, о котором распространены порочащие сведения. Смысл позорящих её сведений сводится к одному – подтвердить позицию Полулях В.И. о необходимости освобождения её от должности, для чего используются средства массовой информации, а не нормы трудового законодательства. Более того, в решении суда не нашли своей оценки показания свидетелей и документы следственного органа об отсутствии в её действиях состава преступления. Полагает, что решение суда не соответствует материалам дела, в нем не отражены существенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора, поэтому оно должно быть отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать

по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека: «Основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение,

относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»);

«Соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией» (Постановление ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга»).

Из текстов спорных фрагментов, указанных в описательной части настоящего определения видно, что диффамационных утверждений, прямо затрагивающих и относящихся к Кармышкиной Н.М., в них не содержится, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает, что форма выражения мнения автора статьи не является оскорбительной, порочащей или унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Преувеличенное мнение Кармышкиной Н.М. о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, является субъективным, не основанном на доказательствах, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, поэтому правильно было отвергнуто судом первой инстанции как недоказанное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармышкиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: Л.А.Новикова

И.А.Адаев