А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Адаева И.А.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой И.Н. на решение Опочецкого районного суда от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нико» в пользу Кузьминой И.Н. оплату за сверхурочную работу в магазине № по трудовому договору за декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и оплату за исполнение обязанностей истопника в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ответчика Савунова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нико» о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование указала, что с (дата) 2011 года работала в должности продавца в магазине №, принадлежащем ООО «Нико»; с (дата) 2011 года – в должности заведующей магазином.

Согласно пункту 10 трудового договора, заключенного с ответчиком, оплата её труда ежемесячно должна была составлять 3,4% от товарооборота магазина. Однако ей необоснованно занижали заработную плату, рассчитывая её в зависимости от работы всех продавцов магазина. Кроме того, указала, что ей неправомерно не оплачивали сверхурочную работу и дополнительную работу в качестве истопника. Просила удовлетворить иск на общую сумму <...> рублей.

Представители ответчика иск признали частично – в сумме <...> рублей за выполнение дополнительной работы в качестве истопника. Признали, что не оплачивали время сверхурочной работы, но пояснили, что готовы её оплатить по расчетам бухгалтерии Общества. В остальной части иск не признали, указав, что оплата труда Кузьминой И.Н. производилась в соответствии с условиями трудового договора и пропорционально отработанному работником времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьминой И.Н. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате труда по основной работе. В обоснование истец Кузьмина И.Н. указала, что ответчик и суд неправильно истолковали условие трудового договора об оплате труда в размере 3,4% от товарооборота. По мнению апеллятора, учет результатов работы продавцов велся работодателем коллективно, поэтому на двух продавцов процент от товарооборота должен был составлять не 3,4%, а 6,8%.

В возражениях на жалобу представитель ответчика полагал доводы истца несостоятельными, а решение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Кузьмина И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нём была извещена надлежащим образом (л.д. <...>).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку неявка Кузьминой И.Н. не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Судом установлено, что с (дата) 2011 года Кузьмина И.Н. работала в ООО «Нико» в качестве продавца в магазине №; с (дата) 2011 года – в должности заведующей магазином.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.

Правоотношения сторон настоящего спора были урегулированы трудовым договором, заключенным (дата) 2011 года между ООО «Нико» и Кузьминой И.Н.

Согласно условиям договора, оплата труда Кузьминой И.Н. была установлена в размере 3,4% от полученного товарооборота (пункт 10 договора).

Как видно из материалов дела, за спорный период (декабрь 2011г., январь, февраль 2012г.) в магазине работало два продавца: Кузьмина И.Н. и С.

Товарооборот в магазине составил: в декабре 2011г. – <...> руб.; в январе 2012г. – <...> руб.; в феврале 2012г. – <...> руб.

За указанный период Кузьмина И.Н. отработала: в декабре 2011г. – <...> часов; в январе 2012г. – <...> часа; в феврале 2012г. – <...> часа.

Второй продавец – С. отработала: в декабре 2011г. – <...> часов; в январе 2012г. – <...> часа; в феврале 2012г. – <...> час.

Заработная плата была выплачена Кузьминой И.Н. согласно условиям трудового договора:

- в декабре 2011г. в сумме <...> руб. (<...> – сумма товарооборота х 3,4% = <...> руб. – фонд оплаты труда двух продавцов : <...> часов – время, отработанное двумя продавцами х 188 часов, отработанных Кузьминой И.Н. в декабре 2011г. = <...> руб. <...> коп.);

- в январе 2012г. в сумме <...> руб. (<...> – сумма товарооборота х 3,4% = <...> руб. – фонд оплаты труда двух продавцов : <...> часов – время, отработанное двумя продавцами х <...> часа, отработанных Кузьминой И.Н. в январе 2012г. = <...> руб. <...> коп.);

- в феврале 2012г. в сумме <...> руб. (244448 – сумма товарооборота х 3,4% = <...> руб. – фонд оплаты труда двух продавцов : <...> часа – время, отработанное двумя продавцами х <...> часа, отработанных Кузьминой И.Н. в феврале 2012г. = <...> руб. <...> коп.).

При таких обстоятельствах доводы Кузьминой И.Н. о том, что оплата её труда производилась неверно, являются несостоятельными, поскольку ответчиком при расчетах учитывались сумма товарооборота и вклад каждого работника в его образование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент от товарооборота должен быть бoльшим, являются ошибочными, так как размер товарооборота определялся в зависимости от вклада двух продавцов, поэтому фонд оплаты труда расчитывался с учетом количества отработанного времени именно двумя продавцами, а затем правильно делился на отработанное каждым работником время.

Иное толкование спорного условия договора означало бы, что при работе в магазине 10 продавцов, заработная плата каждого продавца должна была составлять 34% от товарооборота магазина, например, от <...> рублей – <...> рубля в месяц, что, по меньшей мере, противоречит цели предпринимательской деятельности юридического лица – получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

И.А.Адаев